Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-33132/2009 В связи с тем что судебный акт о взыскании задолженности по договору купли-продажи вступил в законную силу после обращения должника в суд о признании его банкротом, требование в размере указанной задолженности является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А56-33132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4408/2010) ЗАО “Золотые ключи“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-33132/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению кредитора Ф.И.О. к должнику ЗАО “Золотые ключи“ о включении требования в размере 2 587 452 руб. в реестр требований кредиторов

при участии:

не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ф.И.О. о включении требования в размере 2 587 452 руб., из которых 2 570 500 руб. - денежные средства, внесенные по договору купли-продажи N 15-13/08-ПВЗ от 23.07.2008 г., 16 952 руб. - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов ЗАО “Золотые ключи“.

Должником в ходе рассмотрения обоснованности требования заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения заявления ЗАО “Золотые ключи“ о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2190/09 от 08.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2010 г. суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по требованию, требование Кочарыгиной Н.Н. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения дела о включении требований кредитора в реестр, поскольку пересмотр решения суда, явившегося основанием требований, мог существенно изменить состав и характер заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное включение расходов по госпошлине в реестр требований должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения,
обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 г. в отношении ЗАО “Золотые ключи“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

05.09.2009 г. в газете “Коммерсантъ“ (N 164 (4219)) опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

01.10.2009 г. от Кочарыгиной Н.Н. в Арбитражный суд поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Золотые ключи“ в размере 2 587 452 руб., из которых 2 570 500 руб. - денежные средства, внесенные по договору купли-продажи N 15-13/08-ПВЗ от 23.07.2008 г., 16 952 руб. - расходы по госпошлине.

Требование в размере 2 587 452 руб. установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2009 г. по делу N 2-2190/09 о взыскании с ЗАО “Золотые ключи“ в пользу Ф.И.О. уплаченной ей по предварительному договору N 15-13/08-ПВ3 купли-продажи от 23.07.2008 г. денежной суммы в размере 2 570 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 16 952 руб.; исполнительным листом по делу N 2-2190/09 от 23.06.2009 г.; предварительным договором N 15-13/08-ПВ3 от 23.07.2008 г., заключенным между Кочарыгиной Натальей Николаевной, ЗАО “Золотые ключи“, ООО “Инвестпроект“; платежными поручениями N 900038 от 25.07.2008 г. на сумму 1 400 000 руб., N 900026 от 06.08.2008 г. на сумму 1 120 500 руб.; заявлениями на перевод в ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ от 06.08.2008 г., от 25.07.2008 г.

Факт заключения договора между Должником и Кочарыгиной Н.Н. о передаче денежных средств на строительство жилого дома Должнику в сумме 2 570 500 руб.
установлен вышеуказанным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 2 570 500 руб. денежных средств, внесенных по предварительному договору N 15-13/08-ПВ3 купли-продажи от 23.07.2008 г., возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании ЗАО “Золотые ключи“ банкротом, на дату введения процедуры наблюдения она не изменилась, по составу представляет собой основной долг, обоснована материалами требования, представленными Кредитором, на день заседания не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 71, пунктом 4 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ пришел к правомерному выводу об обоснованности требования и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 16 952 руб. расходов по госпошлине в третью очередь удовлетворения требований кредиторов неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из вышеуказанных положений, поскольку решение Московского районного суда вступило в законную силу после обращения ЗАО “Золотые ключи“ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом, требование в размере 16 952 руб. расходов по госпошлине не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения дела о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов необоснованным, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований суду не было представлено доказательств, подтверждающих принятие к производству заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2190/09 от 08.06.2009 г., явившегося основанием требований, соответственно, оснований, препятствующих рассмотрению требования не имелось.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов требования Кочарыгиной Н.Н. в размере 16 952 руб. расходов по госпошлине, в остальной части определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33132/2009 от 01.02.2010 г. отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования Кочарыгиной Н.Н. в размере 16 952 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Во включении требования в реестр требований кредиторов в части расходов по госпошлине в размере 16 952 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.