Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-33132/2009 Требования кредитора о возмещении убытков, возникших в связи с внесением денежной суммы по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, также как и основная задолженность, представляют собой реальный ущерб и подлежат отнесению к основному долгу с внесением в реестр требований кредиторов должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А56-33132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2010) ЗАО “Золотые ключи“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-33132/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению кредитора Ф.И.О. к должнику ЗАО “Золотые ключи“ о включении требования в размере 1 705 842 руб. в реестр требований кредиторов

при участии:

не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Ф.И.О. о включении требования в размере 1 705 842 руб., из которых 852 921 руб. - денежные средства, внесенные по договору, 852 921 руб. - убытки в реестр требований кредиторов ЗАО “Золотые ключи“.

В ходе судебного разбирательства кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера требования в части убытков до 827 114 руб. 65 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Должником в ходе рассмотрения обоснованности требования заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения заявления ЗАО “Золотые ключи“ о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1574/09 от 04.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2010 г. суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по требованию, включил требование Ежовой Е.И. в размере 1 680 035 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения дела о включении требований кредитора в реестр, поскольку пересмотр решения суда, явившегося основанием требований, мог существенно изменить состав и характер заявленных требований.

Должник также полагает, что убытки, заявленные в требованиях кредитора, должны быть учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве наряду с неустойками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 г. в отношении ЗАО “Золотые ключи“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

05.09.2009 г. в газете “Коммерсантъ“ (N 164 (4219)) опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

01.10.2009 г. от Ежовой Е.И. в Арбитражный суд поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Золотые ключи“ в размере 1 680 035 руб. 65 коп., из которых 852 921 руб. - денежные средства, внесенные по договору, 827 114 руб. 65 коп. - убытки.

Требование в размере 1 680 035 руб. 65 коп. установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-1574/09 от 04.05.2009 г. о взыскании с ЗАО “Золотые ключи“ в пользу Ф.И.О. уплаченной ею по предварительному договору N 01/15 купли-продажи объекта недвижимости от 07.06.2006 г. денежной суммы в размере 852 921 руб., 852 921 руб. возмещения убытков, расходов по госпошлине в сумме 12 629, руб. 21 коп. (Доказательств обжалования указанного решения в вышестоящей судебной инстанции, принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено); исполнительным листом по делу N 2-1574/09 от 18.05.2009 г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность в размере
852 921 руб. внесенных Ежовой Е.И. денежных средств по договору и 827 114 руб. 65 коп. убытков возникла до принятия Арбитражным судом заявления о признании ЗАО “Золотые ключи“ банкротом, на дату введения процедуры наблюдения она не изменилась, по составу представляет собой основной долг, обоснована материалами требования, представленными Кредитором, на день заседания не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 71, пунктом 4 статьи 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения, указав при этом, что требования в размере 827 114 руб. 65 коп., согласно действующему законодательству, представляют собой убытки в виде реального ущерба и подлежат отнесению к основному долгу.

Доводы ЗАО “Золотые ключи“ о том, что требования кредитора по возмещению убытков не могут быть отнесены к основному долгу при определении очередности удовлетворения требований каждого кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные убытки относятся к реальному ущербу, направленному на восстановление прав кредитора. Данные убытки учитываются в составе основного долга. Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения дела о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов необоснованным, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований суду не было представлено доказательств, подтверждающих принятие к производству заявления о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1574/09 от 04.05.2009 г., явившегося
основанием требований, соответственно, оснований, препятствующих рассмотрению требования не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33132/2009 от 01.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.