Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А26-8347/2009 Если установлено, что предъявление иска о запрете осуществлять строительство карьера не явилось следствием нарушения прав заявителя и не направлено на их восстановление, а стало следствием конфликта при осуществлении юридическими лицами экономической деятельности, то основания для удовлетворения требования отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А26-8347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2010) ЗАО “Прионежский габбро-диабаз“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2009 по делу N А26-8347/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО “Прионежский габбро-диабаз“

к ООО “Карелприродресурс“

3-е лицо: Администрация Прионежского муниципального района

о запрещении осуществлять строительство карьера

при участии:

от истца: Сеитовой А.И. (дов. от 01.04.2010 N 12), Фиалектова Ф.В. (дов. от 01.03.2010)

от
ответчика: Говорушина И.А. (дов. от 22.03.2010), Поповой О.Н. (дов. от 01.07.2009)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Прионежский габбро-диабаз“ (далее - истец, ЗАО “ПГД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием запретить Обществу с ограниченной ответственностью “Карелприродресурс“ (далее - ответчик, ООО “Карелприродресурс“) осуществлять строительство карьера по добыче габбро-диабазов на месторождении “Большая Уя“ и сопутствующих объектов инфраструктуры в районе п. Пяжиева Сельга в кварталах 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 25, 26 Пяжиевосельгского лесничества (л.д. 49 - 50 т. 2).

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО “ПГД“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неполно выяснены границы земельных участков, не исследованы доказательства расположения взрывоопасной зоны. Также, по мнению истца, суд необоснованно счел недоказанным факт строительства ответчиком дороги в указанных кварталах, а также незаконно признан акт выбора земельного участка ненадлежащим доказательством.

В объяснениях по делу ответчик указал, что факты наложения переданных в аренду лесных участков истцу и ответчику не выявлены. Ответчик также полагает, что истец не доказал опасность причинения ему вреда в будущем.

В письменных пояснениях Администрация указала, что никаких согласований проект строительства карьера на месторождении Большая Уя не проходил, разрешений на строительство карьера не выдавалось, разрешение на разработку общераспространенных полезных ископаемых также не выдавалось.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи
18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 27.04.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО “Прионежский габбро-диабаз“ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ООО “Карелприродресурс“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация направила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с большой занятостью специалистов. Данное ходатайство в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предусмотренных пунктами 1, 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований оставлено без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств: проекта строительства и эксплуатации опасного производственного объекта карьера по разработке месторождения “Большая Уя“ и объектов инфраструктуры, разрешения на строительство опасного производственного объекта карьера по разработке месторождения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 66, статей 159, 266, части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования и подтверждения невозможности истребования доказательств самостоятельно и в период судебного разбирательства, а также принимая во внимание процессуальное положение заявителя, оставил ходатайство истца об истребовании доказательств без удовлетворения. Апелляционный суд, разрешая заявленное ходатайство, исходил, в том числе из правил пунктов 2, 3 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано истцом при обращении с иском, он имеет лицензию ПТЗ 80026 вид ТР на добычу габбро-диабаза на месторождении “Гора Железная“. В рамках производственной деятельности ЗАО “ПГД“ в Прионежском муниципальном районе в долгосрочную аренду передано несколько участков из земель лесного фонда, земель
промышленности и иного специального назначения, расположенных на территории Прионежского муниципального района в районе п. Пяжиева Сельга и д. Педасельга, и имеющих кадастровые номера 10:20:06 47 05:0072, 10:20:06 47 00:0002, 10:20:06 47 05:80, 10:20:06 47 05:81, 10:20:06 47 05:82, 10:20:06 47 05:83, 10:20:06 47 05:79, 10:20:08 24 04:264, 10:20:11 03 01:17, 10:20:08 24 04:263, 10:20:08 24 04:262 (т. 1 л.д. 5, 20 - 87).

Мотивируя предъявление требования к ответчику, истец указал, что для ведения производственной деятельности ЗАО “ПГД“ построена и эксплуатируется автодорога необщего пользования, проходящая от карьера “Гора Железная“ до железнодорожной станции Пяжиева Сельга на собственную погрузочную площадку.

Письмом от 29.07.2009 N 32 ОАО “Карелземпредприятие“ (т. 1 л.д. 11) обратилось к истцу с просьбой согласовать акт о выборе земельного участка, испрашиваемого в аренду ответчиком, общей площадью 158 га под размещение карьера по добыче габбро-диабазов на месторождении “Большая Уя“ в районе пос. Пяжиева Сельга на землях лесного фонда.

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства карьера по добыче габбро-диабазов на месторождении “Большая Уя“ комиссия рекомендовала размещение строительства карьера по добыче габбро-диабазов на месторождении “Большая Уя“ и объектов инфраструктуры по первому из двух вариантов. Таким образом, проектируемая для обеспечения деятельности ООО “Карелприродресурс“ автодорога пересекает существующую лесохозяйственную автодорогу, находящуюся в аренде ЗАО “Прионежский габбродиабаз“ в 1 км южнее проектируемого карьера (т. 1 л.д. 12 - 17).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что существующая лесохозяйственная автодорога ЗАО “ПГД“ частично попадает во взрывоопасную зону проектируемого карьера “Большая Уя“, что может привести к ограничению пользования автодорогой во время ведения ответчиком взрывных работ. Следствием этого явится причинение
убытков истцу. Заявитель также мотивировал обращение за судебной защитой тем, что часть участков земель лесного фонда, указанная в акте о выборе земельного участка, планируемого к передаче ответчику, уже обременена долгосрочной арендой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав пользования арендованным участком в будущем.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного акта не был согласован вопрос об отводе участка для строительства карьера. Доводы истца о частичном наложении взрывоопасной зоны карьера на автодорогу, используемую ЗАО “ПГД“, основаны на предположениях.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда со ссылкой на то, что акт о выборе земельного участка не утвержден исполнительным органом государственной власти, к компетенции которого отнесено право предоставления соответствующих земельных участков, решение о его предоставлении не принято, договор аренды не заключен.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Положениями действующего законодательства предусмотрено обеспечение единства экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории
Российской Федерации.

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Следовательно, истец вправе обратиться в суд, полагая, что его право нарушено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше положениями, апелляционный суд не усматривает, что предъявление настоящего иска явилось следствием нарушения прав заявителя и направлено на их восстановление, напротив, в итоге прослеживается конфликт интересов в осуществлении юридическими лицами экономической деятельности. Однако, такое поведение заявителя не соответствует общепринятому критерию разумного использования принадлежащих участникам гражданских правоотношений прав.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2009 по делу N А26-8347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления
постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.