Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А21-821/2010 Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к рассмотрению спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, если судебным актом, которым будет решен спор по иску, не затрагиваются права и обязанности указанных лиц, не создаются препятствия для реализации их субъективного права.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А21-821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7070/2010) ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2010 по делу N А21-821/2010 (судья Конева В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Международная страховая компания “Айни“

к КБ “Энерготрансбанк“ ОАО

об отказе в привлечении третьих лиц

при участии:

от истца (заявителя): Нианга Эленга П.А., доверенность от 01.01.2010 N 54/юр.

от ответчика (должника):
не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Международная страховая компания “Айни“ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к КБ “Энерготрансбанк“ ОАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 855 964 руб. 17 коп., полученного путем сдачи в аренду третьим лицам помещений подвала.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований - ООО “Климат проф плюс“, ООО “Балтмедэксл“, ЧП Булка М.А., ООО “Агробалтинвест“, ООО “МонтЭл“ и ООО “Карвин“, являющихся арендаторами подвальных помещений, находящихся в здании по адресу: гор. Калининград, ул. Клиническая, 83а, литер “А“ и обладают сведениями, необходимыми для правильного рассмотрения арбитражного дела.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего спора подлежит установлению факт нахождения спорного объекта недвижимости в общей собственности Истца и Ответчика, в связи с чем, установление данного факта напрямую затрагивает интересы арендаторов помещений, поскольку их договора аренды заключены без согласия одного из собственников.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора
является взыскание Истцом с Ответчика неосновательного обогащения образовавшегося у последнего ввиду незаконного, по мнению Истца, использования Ответчиком подвальных помещений, находящихся, по мнению Истца, в общей собственности Истца и Ответчика.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Истец ссылается на то, что указанные в ходатайстве лица являются арендаторами подвальных помещений, которые по мнению Истца, Ответчик незаконно использует в том числе путем сдачи их в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что заявителем не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что обязательства ООО “Климат проф плюс“,
ООО “Балтмедэксл“, ЧП Булка М.А., ООО “Агробалтинвест“, ООО “МонтЭл“ и ООО “Карвин“ перед Ответчиком возникли по договорам аренды и судебным актом, которым будет разрешен спор по иску о взыскании неосновательного обогащения, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Истцом ходатайство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку исследование судом обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у Ответчика неосновательного обогащения ввиду использования им подвальных помещений арендаторами которых являются ООО “Климат проф плюс“, ООО “Балтмедэксл“, ЧП Булка М.А., ООО “Агробалтинвест“, ООО “МонтЭл“ и ООО “Карвин“, не влияет на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-821/2010 от 18.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.