Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-76865/2009 Предписание уполномоченного органа о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в соответствие с требованиями законодательства вынесено правомерно в случае несоответствия между суммой представленной банковской гарантии и ценой выкупаемых акций, а также процентного и абсолютного соотношения предлагаемых к продаже акций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-76865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3959/2010) ООО “Транс СОЕ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-76865/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению ООО “Транс СОЕ“

к РО ФСФР России в СЗФО

3-е лицо: ОАО “АТП N 47“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лукашенко Ю.А. по доверенности б/н от 20.02.2010

от ответчика:
Дмитриева С.И. по доверенности N 38 от 09.11.2009

от 3-го лица: Лукашенко Ю.А. по доверенности б/н от 11.01.2010

установил:

Заявитель ООО “Транс СОЕ“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - ФСФР) от 20.08.2009 N 72-09-АТ-08/7029 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО “АТП N 47“ в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), ссылаясь на досрочное производство расчетов с акционерами, вследствие чего банковская гарантия на 300.000 руб. была достаточной для целей обеспечения денежных обязательств по публичному предложению о купле-продаже акций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал действия уполномоченного органа соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

ООО “Транс СОЕ“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и признать незаконным и недействительным предписание ФСФР от 20.08.2009 N 72-09-АТ-08/7029. Заявитель указывает, что 30.06.2009 два акционера ОАО “АТП N 47“ приняли обязательное предложение, с ними заключены договоры купли-продажи акций (по 29 руб. за акцию) и 22, 27 июля 2009 года были выплачены денежные средства за акции в размере 1.363.000 руб. При этом копии расходных ордеров на указанную сумму были представлены в ФСФР и имеются в материалах дела. Требования законодательства при этом не нарушены, поскольку досрочное исполнение обязательства не запрещено. Требование предписания об устранении ошибки в расчете доли приобретаемых акций, по мнению заявителя необоснованном, поскольку Федеральный закон “Об акционерных обществах“ от 25.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО) не устанавливает обязательного указания в обязательном
предложении процентного соотношения доли приобретаемых акций к общему их количеству притом, что допущенная ошибка незначительна (0,018%). Требование ответчика о предоставлении банковской гарантии на сумму стоимости всех приобретаемых акций при наличии досрочной оплаты их части направлено на незаконное изъятие у заявителя имущества в размере 130.000 руб., не считая процентов при покупке векселя. В связи с указанным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

3-е лицо выразило консолидированную с заявителем позицию, решение просили отменить, требования удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не статьи 84.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на действия в соответствии с законодательством и в пределах компетенции. Реализация акций имела место до наступления срока. К обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая обеспечивает получение акционерами денежных средств. Поскольку требования Закона об АО были нарушены заявителем, вынесено обжалуемое предписание, соответствующее пункту 4 статьи 84 Закона об АО. Решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2009 заявитель представил в РО ФСФР России в СЗФО обязательное предложение о приобретении ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных и привилегированных именных
бездокументарных ОАО “АТП N 47“ в соответствии с требованиями статей 84.2, 84.9 ФЗ “Об акционерных обществах“. Предложение опубликовано и сделано в отношении 54816 обыкновенных акций и 2061 привилегированных акций по цене, соответственно. 29 и 26 рублей, что в совокупности составляет сумму 1.643.250 руб. 00 коп.

Согласно банковской гарантии ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ от 03.08.2009 N 068/2396, она предусматривала гарантию выплаты денежной суммы, не превышающей 300.000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов, РО ФСФР России в СЗФО в установленный законом срок направило в адрес заявителя предписание N 72-09-АТ-08/7029 от 20.08.2009 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, указав на требование пункта 3 статьи 84.2 Закона об АО, так как к обязательному предложению приложена банковская гарантия, которая не соответствует требованиям пункта 5 статьи 84.1 Закона об АО, поскольку сумма, на которую выдана банковская гарантия, составляет 300.000 рублей, тогда как обязательное предложение делается в отношении 54816 обыкновенных акций и 2061 привилегированных акций типа А общества по цене 29 рублей и 26 рублей соответственно, что составит 1.643.250 рублей; и нарушение требования пункта 2.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР РФ N 06-76пз-н от 13.07.2006, так как обязательное предложение составлено не по форме согласно Приложению 1 к Положению, в соответствии с которым в пункте 5.1.3. обязательного предложения указываются сведения о количестве и доле обыкновенных акций, в отношении которых направляется обязательное предложение - 50928/12,4971%, тогда как данное количество обыкновенных
акций определено в размере 12,479%.

Полагая предписание не соответствующим законодательству и нарушающим права ООО “Транс СОЭ“ в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого заявителем предписания требованиям Закона об АО, и Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N 06-76/пз-н от 13.07.2006, поскольку сумма банковской гарантии не может быть менее цены выкупаемых ценных бумаг притом, что оплата акций в порядке обязательного предложения не могла иметь место до направления в акционерное общество обязательного предложения от 05.08.2009, отметив техническую ошибку в указании процентного отношения акций в обязательном предложении.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с нормами статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия проверяются на соответствие тому или иному нормативному правовому акту и результат отражается при удовлетворении требования в соответствии
с подпунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части судебного акта.

В заявлении содержится ссылка на статью 35 Конституции Российской Федерации, которая не подлежит применению к действиям уполномоченного органа в силу отсутствия компетенции арбитражного суда, а также связи между оспариваемым предписанием и расходованием юридическим лицом средств по собственному усмотрению.

Оспариваемое предписание не нарушило части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, как вынесенное в соответствии с частью 4 статьи 84.9 Закона об АО.

Ссылка на норму специального корпоративного законодательства, применимого в рассматриваемом случае, которой бы не соответствовало предписание, заявителем не дана.

Установив несоответствие между суммой представленной банковской гарантии и размером денежного обязательства по публичной оферте, а также процентного и абсолютного соотношения предлагаемых к продаже акций уполномоченный орган правомерно указал на это обратившемуся в ФСФР лицу.

При этом на ответчика не возложено обязанностей ни по изменению предмета объявленного предложения - как указал заявитель, им ранее исполнены денежные обязательства перед отдельными покупателями - притом, что срок принятия предложения - 70 дней - на момент обращения в ФСФР не истек и изменению не подлежал, ни по исчислению размера денежного обязательства на иных, чем объявлено, условиях.

В части установления ошибки в расчете корректировка таковой также не возложена на уполномоченный орган.

Доводы заявителя - подателя апелляционной жалобы касаются обоснования собственного субъективного поведения, риск последствий которого в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет он сам при отсутствии нарушений как его законных прав и охраняемых интересов, так и нормативных актов со стороны ФСФР при издании оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной
жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.