Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-56075/2009 При наличии товарных накладных, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ для первичных учетных документов, свидетельствующих о принятии представителем покупателя товара, требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате названного товара, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-56075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4165/2010) ЗАО “Завод Спецмашин “Балтиец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-56075/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО “Нева-Ресурс“

к ЗАО “Завод Спецмашин “Балтиец“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Мирончук Р.Н. по доверенности от 03.08.2009

от ответчика (должника): Хакимова М.В. по доверенности
от 23.03.2010; Метелев С.Г. по доверенности от 22.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нева-Ресурс“ (далее - ООО “Нева-Ресурс“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Завод Спецмашин “Балтиец“ (далее - ЗАО “Завод Спецмашин “Балтиец“, ответчик), 105 603 руб. 89 коп., 2 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2009 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец в обоснование своих доводов ссылается, только не неоформленную надлежащим образом товарную накладную, в то время как Постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 29.05.1998 N 57а согласованы и утверждены в установленном законом порядке “Унифицированные формы первичной учетной документации“ к которым относится товарная накладная. Кроме того, податель жалобы указывает, что в представленной истцом товарной накладной отсутствуют записи о количестве мест груза, записи о сертификатах и паспортах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор поставки N 50/08, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется осуществить поставку и передать в собственность ответчика (покупатель) комплектующие запчасти к трактору “БАЛТИЕЦ“ (далее - продукция), а
покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость продукции на каждый месяц поставки продукции определяется в соответствующих ежемесячных Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителя сторон.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что отгрузка продукции покупателю осуществляется на складах поставщика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, либо за счет средств покупателя и на основании заключенного им договора с выбранным грузоперевозчиком. Доставка продукции может быть осуществлена иным способом и на условиях, согласованных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере и в сроки, указанные в соответствующих ежемесячных спецификациях.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 105 603, 90 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, 21.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности в течение 10 дней (л.д. 11).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Свой расчет процентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная не отвечает требованиям Постановления от 29.05.1998 N 57а,
отклоняется судом апелляционной инстанции.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная, на необходимость указания которой в спорной товарной накладной настаивает ответчик, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Согласно п. 2.5 договора предусмотрено, что отгрузка продукции покупателю осуществляется на складах поставщика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н. Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика, либо за счет средств покупателя и на основании заключенного им договора с выбранным грузоперевозчиком. Доставка продукции может быть осуществлена иным способом и на условиях, согласованных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в перевозке проданных товаров, а только передавал их представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности. Судами установлено, что товар принят представителем ответчика на основании товарных
накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона “О бухгалтерском учете“ для первичных учетных документов.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат подписи материально ответственного лица Михайлова, действовавшего по доверенности, выданной ответчиком (л.д. 12).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.

Довод подателя жалобы, что в представленной истцом товарной накладной отсутствуют записи о количестве мест груза, записи о сертификатах и паспортах, отклоняется судом
апелляционной инстанции.

В судебном заседании судом обозревались подлинники товарной накладной от 05.08.2008, счета-фактуры от 05.08.2008, доверенности N 0726, договор поставки от 01.03.2008 N 50/08 (копии находятся в материалах дела).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.07.2009. платежным поручением от 31.07.2009 N 330.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56075/2009 от 23.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.