Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-23724/2009 Акты сверки взаимных расчетов, скрепленные печатями покупателя, в отсутствие доказательств того, что у подписавших данные акты лиц полномочий на такое подписание не имеется, подтверждают наличие у покупателя перед продавцом задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-23724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2859/2010) ООО “Балтимор-Краснодар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-23724/2009 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО “БАКАР-ТРЕЙД“

к ООО “Балтимор-Краснодар“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Е.И.Мулюкина, доверенность от 23.06.2009 г. N 10/БГ-9;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 103576);

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “БАКАР-ТРЕЙД“ (далее - ООО “БАКАР-ТРЕЙД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“ (далее - ООО “Балтимор-Краснодар“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1134323,18 руб. и неустойки в сумме 220473,10 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1134323,18 руб. долга, 200000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Балтимор-Краснодар“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на подписание актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом ответчика, в связи с чем данные акты не подтверждают сумму задолженности; товаросопроводительные документы также подписаны неуполномоченными лицами при отсутствии печати общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “БАКАР-ТРЕЙД“ (продавец) и ООО “Балтимор-Краснодар“ (покупатель) был заключен договор от 05.12.2005 г. N 34-БК/ПРД-05, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное (товар).

Частью 6 договора предусмотрен порядок оплаты товара.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, продавец имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Приложениями к договору
предусмотрены порядок поставки и оплаты товара, стоимость партий товара.

Истец на основании договора от 05.12.2005 г. N 34-БК/ПРД-05 по товарным накладным от 31.05.2008 г. N 184, от 19.08.2008 г. N 343 поставил ответчику товар. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Также были оформлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Ответчик ссылается на подписание товарных накладных и ТТН от его имени неуполномоченными лицами.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подписавшие соответствующие документы от имени ответчика лица являются неуполномоченными. При этом на товарных накладных имеются печати ответчика.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара (л.д. 27, 28).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1134323,18 руб., что подтверждается товарными накладными, ТТН, платежными поручениями.

Указанная сумма задолженности отражена и в актах сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 г. и по состоянию на 18.08.2009 г.

Ответчик, ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами ответчика, не представил доказательств отсутствия у подписавших акты лиц полномочий на подписание актов. Более того, акты скреплены печатями ответчика и подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, подтвержденной иными материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была начислена неустойка в размере 220473,10 руб. по состоянию на 22.09.2009 г.
(л.д. 81). Расчет произведен истцом правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 200000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 200000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в
соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23724/2009 от 08.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.