Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А42-8967/2009 Отсутствие данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключает основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А42-8967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5056/2010) ГОУП “Кандалакшаводоканал“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2010 года по делу N А42-8967/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ООО “Коларегионэнергосбыт“

к ГОУП “Кандалакшаводоканал“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от
04.02.2010 года с Государственного областного унитарного предприятия “Кандалакшаводоканал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Коларегионэнергосбыт“ взыскана задолженность в размере 7 263 705 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 384 рублей 63 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 960 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

04.06.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения N В-16 со сроком действия по 31.12.2007.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию, а также заключить от своего имени в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик обязался производить окончательный расчет на основании счетов и счетов-фактур истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Истцом выставлены, а ответчиком не оплачены счета-фактуры: N В-16/3 от 31.03.2009 на сумму 1 707 243,21 рубля (неоплаченный остаток 1 662 502 рубля 08
копеек), N В-16/4 от 30.04.2009 на сумму 1 536 060,27 рубля, N В-16/5 от 31.05.2009 на сумму 1 409 765,22 рубля, N В-16/6 от 30.06.2009 на сумму 1 315 605,79 рубля, N В-16/7 от 31.07.2009 на сумму 1 339 771,93 рубля.

23.09.2009 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2009 по ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления в суд (10,5%).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, учитывая заявленное ГОУП “Кандалакшаводоканал“ ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая снижение ставки банковского процента за период март - декабрь 2009 года, суд должен был применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения судом. С 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования составляет 8,75% годовых. Кроме того, судом при рассмотрении дела не проверен расчет процентов, произведенный истцом. По расчету ответчика сумма процентов составляет 185 646, 68 рубля.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с расчетом ответчика сумма задолженности, на которую начисляются проценты, составляет 5 962 238,32 руб.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что размер задолженности составляет 7 263 705 рублей 29 копеек.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов не может быть принят судом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 104) размер процентов составляет 228 384,63 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требования ООО “КРЭС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, так как вытекают из факта нарушения ГОУП “Кандалакшаводоканал“ обязательств по своевременной оплате счетов-фактур, выставленных Истцом в адрес Ответчика, за потребленную электроэнергию.

Согласно
Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканных процентов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, не действующего на момент вынесения решения, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду применять учетную ставку банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2010 года по делу N А42-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА
О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.