Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А56-73139/2009 Отсутствие нарушений налогоплательщиком положений налогового законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия использования права на вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также о порядке составления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям и оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, свидетельствует о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по указанным налогам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А56-73139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2010) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.09 по делу N А56-73139/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Тиволи“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Никифоров
В.М., доверенность от 01.02.10;

от ответчика (должника): Садикова Т.О., доверенность от 30.10.09 N 19-01/28917, Дзичканец И.А., доверенность от 11.01.10 N 19-10/00007, Номоканова К.О., доверенность от 14.01.10 N 19-10/00455

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тиволи“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу решения от 31.08. 09 N 8-04-181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по НДС в размере 621 607 руб., по налогу на прибыль в размере 1 824 566 руб., начисление пеней по НДС в размере 3 665 525 руб., по налогу на прибыль в размере 4 058 125 руб., доначисление недоимки по НДС в размере 9 435 431 руб., по налогу на прибыль в размере 12 580 575 руб., решения от 31.08.09 N 2 о принятии обеспечительных мер, решения от 31.08.09 N 1 и N 2 о приостановлении операций по счетам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительными решений налогового органа от 31.08.09 N 2 о принятии обеспечительных мер, от 31.08.09 N 1 и N 2 о приостановлении операций по счетам.

Решением суда от 03.12.09, с учетом определения от 21.12.09 об исправлении опечатки, решение налогового органа от 31.08.09 N 8-04-181 в оспариваемой части признано недействительным, в остальной части суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции
в части признания недействительным решения налогового органа от 31.08.09 N 8-04-181 в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально не подтвержденные расходы по оплате услуг по организации контроля качества и количества груза контрагентам - ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“. Кроме того, счета-фактуры указанных контрагентов составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговый орган ссылается на то, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств подписания первичных документов от имени вышеуказанных контрагентов Общества неустановленными лицами, что свидетельствует о наличии в таких документах недостоверных сведений. Кроме того, по мнению налогового органа, фактически услуги Обществу контрагентами не оказывались.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 28.07.09 N 8-04-181 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение
от 31.08.09 N 8-04-181 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере штрафа 2 446 209 руб., кроме того, данным решением Обществу доначислены пени по налогам в размере 7 724 759 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 21 051 350 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения в обжалуемой части, послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в 2005 - 2007 годах, в связи с необоснованным отражением в учете сумм НДС по договорам на оказание услуг с ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“, поскольку первичные документы составлены с нарушением, так как подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, затраты документально не подтверждены, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, руководители контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности, счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а в результате проведенной экспертизы установлено, что первичные документы выполнены не лицами, числящимися директорами, а неустановленными лицами. Следовательно, счета-фактуры являются недостоверными и не могут явиться основанием для налогового вычета по НДС у Общества. Также в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что контрагенты не находятся по своему адресу, не представляют налоговой отчетности. Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись организациями третьим лицам на оплату товара, погашение кредитов физических лиц. Контрагенты Общества не имели возможности осуществлять услуги по контролю качества и количества лома в связи с отсутствием управленческого и технического персонала.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества и
его контрагентов схемы для ухода от налогообложения и указал, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 31.08.09 N 8-04-181 в оспариваемой Обществом части.

Из положений статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Обществом требований статей 252 и 171 - 172 НК РФ, определяющих порядок и условия использования налогоплательщиком права на вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также статей 168 - 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ о порядке составления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям и оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций и обоснованно установил отсутствие нарушений норм перечисленных статей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о несоответствии первичных документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“ требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также о несоответствии статье 169 НК РФ выставленных Обществу названными контрагентами счетов-фактур, о недостоверности содержащихся в них сведений.

Судом исследованы, оценены и признаны недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого вывода, в том числе показания руководителей указанных контрагентов Общества - Никитиной Т.В., Тишанинова Н.Н., Осипова А.Б., которые отрицают факт подписания документов от имени, соответственно, ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“, и справки экспертно-криминалистического центра о результатах оперативного исследования.

Судом принято во внимание, что ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“ зарегистрированы в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц Никитина Т.В., Тишанинов Н.Н., Осипов А.Б. указаны в качестве руководителей указанных организаций. Адреса ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“, указанные в первичных документах (в том числе в счетах-фактурах), соответствует адресам, указанным в учредительных документах организаций. Судом оценены и представленные Обществом доказательства исполнения сторонами сделок по оказанию услуг и признан обоснованным довод Общества о наличии реальных хозяйственных отношений с ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“. Денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены Обществом на расчетные счета ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“. Факт принятия Обществом к учету спорных услуг подтвержден надлежаще оформленными документами.

Получили оценку суда и объяснения Никитиной
Т.В., Тишанинова Н.Н., Осипова А.Б. В отсутствие иных доказательств эти объяснения судом признаны недостаточными доказательствами опровержения факта подписания указанными лицами документов от имени ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“, равно как и осуществления хозяйственных операций с Обществом. Суд указал, что объяснения Никитиной Т.В., Тишанинова Н.Н., Осипова А.Б., как заинтересованных лиц, не могут служить основанием для вывода о мнимости сделок между ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“ и Обществом и исключения из состава расходов затрат налогоплательщика по приобретению услуг у данных контрагентов и из налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В материалах дела налоговым органом представлены заключения эксперта центра независимой экспертизы “Петроэксперт“, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов Общества в счетах-фактурах.

Между тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, следует признать его недостаточным доказательством подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченным от имени контрагента лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, подлежит оценке судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом его вывода о подписании первичных документов ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом и ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“, ООО “Альтаир“ создана организованная схема движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Налоговый орган также не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Ссылки налогового органа на полученные им в ходе проверки от поставщиков товара ответы, сообщающие, что при отгрузке лома не присутствовали представители ООО “Тиволи“ и доверенностей от ООО “Тиволи“ у данных организаций не имеется обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что услуги контрагентами Обществу оказаны не были.

Из данных ответов не следует, что при отгрузке лома не присутствовали представители ЗАО “Компания Плаза“, ООО “Интерсервис-Нева“,
ООО “Альтаир“; кроме того, товар Обществу в рассматриваемый период поставляли более десятка поставщиков, в то время, как инспекция делала запросы только по четырем поставщикам.

С учетом изложенного апелляционным судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств дополнительно представленные инспекцией письма двух поставщиков, полученные, к тому же, за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение налогового органа от 31.08.09 N 8-04-181 в оспариваемой Обществом части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.10 по делу N А56-73139/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.