Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-76003/2009 Прекращение арендодателем договора аренды нежилого помещения на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса влечет обязанность арендатора возвратить помещение, при неисполнении которой арендатор подлежит выселению в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А56-76003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2010) ИП Байрамова Г.Ф.о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 г. по делу N А56-76003/2009 (судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Байрамову Г.Ф.о.

о выселении

при участии:

от истца: представитель Вороненко Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Байрамова Гасана Фикрат оглы

установил:

Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Байрамова Гасана Фикрат оглы (далее - Предприниматель) из нежилого помещения площадью 57.3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 24, лит. А, ч. п. 4-Н (5, 6, 7).

Решением от 28.01.2010 г. ИП Байрамов Гасан Фикрат оглы выселен из нежилого помещения площадью 57.3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 24, лит. А, ч. п. 4-Н (5, 6, 7).

На указанное решение суда ИП Байрамовым Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относит добросовестное владение помещением на протяжении длительного времени и несение затрат по его содержанию и улучшению, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске Комитету отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на невозможность участия ответчика в судебном заседании по причине болезни, подтверждая указанный довод консультативным заключением Амбулаторно-консультативного отделения ГМПБ N 2, что по мнению ответчика лишило его возможности защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании Предприниматель жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.09.2004 г. между КУГИ (арендодатель) и Титкиной Мариной Борисовной (арендатор) заключен договор от 28.09.2004 N 13-В003336, согласно которому арендатору передано на условиях
аренды нежилое помещение площадью 57.3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 24, лит. А, ч. п. 4-Н (5, 6, 7), для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен до 14.09.2005 и вступает в силу с момента его подписания.

07.06.2005 г. между КУГИ и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатором по ранее действующему договору является ИП Байрамов Г.Ф. Помещение передано Предпринимателю по акту сдачи-приемки от 26.05.2005 г.

Уведомлением от 18.03.2009 г. N 075 Комитет известил Предпринимателя прекращении действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив в срок до 26.06.2009 г. освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В ходе проверки фактического использования помещения на 30.09.2009 г. установлено, что спорные помещения используются Предпринимателем под продовольственный магазин без правовых оснований, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязанность по возврату помещений и у него отсутствуют правовые основания для пользования помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о добросовестном владении помещением на протяжении длительного времени и несение затрат по его содержанию и улучшению не имеют значения для дела.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 21.01.2010 г. не препятствовала разрешению спора. Ответчик по своему усмотрению распорядился
своими процессуальными правами. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возврату объекта аренды.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 г. по делу N А56-76003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.