Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А26-11880/2009 Незначительный пропуск налогоплательщиком срока представления авансовых платежей по единому социальному налогу в налоговый орган и отсутствие неблагоприятных последствий такого пропуска являются основанием для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика за нарушение данного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А26-11880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 по делу N А26-11880/2009 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа п. Валдай

о взыскании 100 руб.

при участии:

от
заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Валдай (далее - Учреждение, налогоплательщик) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока предоставления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 1 квартал 2009 года.

Решением суда от 20.01.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в доход государства 20 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку с момента вступления в законную силу решения налогового органа от 27.05.2008 N 386/3193013, которым Учреждение было привлечено к ответственности за аналогичное нарушение, до даты совершения налогового правонарушения не прошло 12 месяцев, то налоговый орган правомерно увеличил штраф на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ. Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением 21.04.2009 представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 года при сроке представления не позднее 20.04.2009. По факту обнаруженного правонарушения Инспекцией составлен акт N 324/4200403 от 29.05.2009 и принято решение N 386/4241113 от 24.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ виде штрафа в размере 100 руб.

25.06.2009 налоговый орган выставил в адрес Учреждения требование N 3231, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить имеющуюся за ним задолженность в размере 100 руб. в срок до 05.07.2009.

Неисполнение в установленной срок требования N 3231, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, посчитал возможный применить положения пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить сумму штрафа до 20 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Обязанность налогоплательщиками представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Положениями статьи 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса
в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Налоговые расчеты по авансовым платежам по ЕСН представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа, следующего за отчетным периодом.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 года представлен Учреждением в налоговый орган 21.04.2009, тогда как срок его представления, установленный пунктом 3 статьи 243 НК РФ, истек 20.04.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

При этом определяя размер штрафа, налоговый орган усмотрел наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ увеличил сумму штрафа на 100 процентов. Обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, послужил тот факт, что решением N 386/3193013 от 27.05.2008 налогоплательщик уже привлекался за аналогичное правонарушение (несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года).

Суд первой инстанции указал на недопустимость применения в данном случае положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку с даты вступления в силу решения Инспекции N 386/3193013 от
27.05.2008 и до вынесения решения N 386/4241113 от 24.06.2009 прошло более 12 месяцев, что исключает возможность увеличения штрафа.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения Учреждением, правонарушения (21.04.2009) не истекло 12 месяцев со дня вступления в силу решения N 386/3193013 от 27.05.2008. Следовательно, при принятии 24.06.2009 решения N 386/4241113, налоговый орган правомерно учел совершенное Учреждением ранее аналогичное правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 112 названного Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность и позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 126 НК РФ, ранее уже было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.

Следовательно, условием увеличения размера налоговой ответственности на 100 процентов является факт совершения налогоплательщиком указанного правонарушения только после привлечения его в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке за ранее совершенное аналогичное правонарушение. При этом, ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах установленного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым
органом; размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В данном случае правонарушение совершено Учреждением 21.04.2009, предыдущее решение о привлечении к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение вынесено налоговым органом 27.05.2008. то есть с момента вступления в силу предшествующего решения налогового органа до момента совершения аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекло, в связи с чем, инспекция правомерно применила положения пункта 4 статьи 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 114 НК РФ, является неправомерным.

Однако, апелляционная инстанция считает, что данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Положениями статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом статья 114 Кодекса не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих
налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В данном случае суд первой инстанции признал наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае. В частности, судом отмечено отсутствие неблагоприятных последствий, незначительный пропуск срока представления расчета авансовых платежей (1 день), а также принят во внимание правовой статус ответчика.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в рассмотренном случае смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, суд правомерно, применив норму пункта 3 статьи 114 НК РФ, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы штрафа до 20 руб., отказав во взыскании его оставшейся части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 по делу N А26-11880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.