Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-46804/2009 Неисполнение арендатором обязательства по договору аренды самоходной техники о своевременном внесении арендных платежей влечет взыскание задолженности по договору, пеней и штрафа в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А56-46804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2010) ООО “Рент-Альянс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-46804/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО “РТС-Спецтехника“

к ООО “Рент-Альянс“

о взыскании 1 382 570, 85 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Малявин В.А. по доверенности от 15.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“РТС-Спецтехника“ (далее - ООО “РТС-Спецтехника“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рент-Альянс“ (далее - ООО “Рент-Альянс“, ответчик) 1 000 000 руб. задолженности, 184 100 руб. пеней и штрафа по договору аренды самоходной техники с правом выкупа от 28.01.2009 N А-21/М, 2 171,85 руб. процентов, 153 000 руб. арендного платежа по дополнительному соглашению от 10.02.2009 N 1, 43 299 руб. пеней и штрафа по дополнительному соглашению от 10.02.2009 N 1.

Решением суда от 11.01.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, так как корреспонденция была направлено по адресу Сокольническая пл. д. 4А, а не Сокольническая пл. д. 4. Кроме того податель жалобы указывает, что сумма долга должна быть снижена на 200 000 руб., так как суд первой инстанции при вынесении решения не располагал доказательствами оплаты арендных платежей по договору платежным поручением N 377 от 14.07.2009. Также податель жалобы считает, что неустойка должна быть снижена на 139 785 руб. 60 коп. из-за существенного ухудшения условий пользования экскаватором и сумма задолженности по договору аренды самоходной техники также должна быть уменьшена на 319 435 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа N А-21/М (далее - договор), в
соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту от 12.02.2009 во временное владение и пользование за плату один колесный экскаватор EW Volvo 180 C с машинистом, наименование и технические характеристики которого приведены в спецификации (приложение N 1 к договору), а арендатор обязался своевременно выплачивать арендные и иные платежи, исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Во исполнение указанного договора истец передал арендатору во временное владение и пользование за плату один колесный экскаватор EW Volvo 180 C с машинистом.

Ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил.

11.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 371 с требованием погасить арендные платежи в сумме 800 000 руб. в течение 5-ти календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру,

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невнесения в установленный договором срок арендных платежей и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения не располагал доказательством оплаты арендных платежей в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению N 377 от 14.07.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности до 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не оспаривает факт временного владения и пользования за плату экскаватором EW Volvo 180 C с машинистом, и факт невнесения арендных платежей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей (пп. 3.6, 3.2 договора) арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить последнему пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также дополнительно штраф в размере 10% от ежемесячной арендной платы за просрочку оплаты арендного платежа на срок не менее 30 календарных дней.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, так как корреспонденция была направлено по адресу Сокольническая пл. д. 4А, а не Сокольническая
пл. д. 4, отклоняется судом апелляционной инстанции.

27.07.2009 определением суда первой инстанции принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по исковому заявлению ООО “РТС-Спецтехника“.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, вышеуказанное определение суда получено ответчиком 04.08.2009 по юридическому адресу, указанному в договоре аренды самоходной техники с правом выкупа N А-21/М от 28.01.2009.

В соответствии с определением суда от 17.09.2009 рассмотрение дела назначено на 24.12.2009.

Указанное определение получено ответчиком 05.10.2009 по юридическому адресу.

Доводы ответчика, что необходимо снизить размер задолженности на 139 785 руб., т.к. существенно ухудшились условия пользования экскаватором, предусмотренные договором, отклоняются апелляционным судом.

Данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и не было предметом разбирательства судом первой инстанции.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-46804/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рент-Альянс“ (ИНН 7718694358) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РТС-Спецтехника“ 800 000 руб. задолженности, 184 100 руб. пеней и штрафа по договору
аренды самоходной техники с правом выкупа от 28.01.2009 N А-21/М, 2 171,85 руб. процентов, 153 000 руб. арендного платежа по дополнительному соглашению от 10.02.2009 N 1, 43 299 руб. пеней и штрафа по дополнительному соглашению от 10.02.2009 N 1, а также 18 412,85 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.