Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-23054/2009 Включение в текст договора поручительства условия об ответственности поручителя по дополнительным обязательствам заемщика обосновывает основания включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника с учетом увеличения ставки процентов за пользование кредитом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А56-23054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1066/2010) ООО “ФАСТ МОТОР“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 г. по делу N А56-23054/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ОАО АБ “Содействие общественным инициативам“

к ООО “ФАСТ МОТОР“

3-е лицо ООО “Фаст Мотор СПб“

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: Тихонов Д.В. по доверенности
от 14.10.2009 г. N 15041, Шестель Е.В. по доверенности N 358287 от 11.01.2010 г.

от должника: не явился, извещен

от иных лиц, участвующих в деле: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный банк “Содействие общественным инициативам“ (далее - ОАО “Собинбанк“, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела о банкротстве ООО “ФАСТ МОТОР“ (далее - должник), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 162 785 378 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения заявления ОАО “Собинбанк“ уточнило требование и просило включить в реестр требование в сумме 198 109 339 руб. 34 коп., в том числе: 150 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 1 472 876 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 820 544 руб. 95 коп. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, 45 068 918 руб. 89 коп. - штрафные проценты за просрочку погашения кредита и 746 999 руб. 02 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и внесения платы за операционное обслуживание.

Определением суда от 18.12.2009 г. требования ОАО “Собинбанк“ признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, пени и штраф - отдельно, после погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “Собинбанк“, указывая, что договор поручительства, из которого вытекает право требования кредитора к должнику фактически прекратил свое действие в связи с изменением кредитором размера основного обязательства (увеличением размера процентной ставки с 12% до
14% годовых), обеспеченного поручительством, в то время как должник не давал своего согласия на увеличение размера обязательства. Кроме того, податель жалобы считает, что требования кредитора на сумму 37 937 329 руб. 36 коп. необоснованно включены в реестр требований в составе требований кредиторов третьей очереди в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда от 18.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО “Собинбанк“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО “ФАСТ МОТОР“, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Илюхин Б.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ N 134 от 25.07.2009 г.

ОАО “Собинбанк“ обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, о включении его требований, вытекающих из договоров залога и поручительства в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований ОАО “Собинбанк“ указало, что в обеспечение обязательств ООО “Фаст Мотор СПб“ (заемщика) по кредитным договорам об открытии кредитных линий от 16.05.2008 N 02173ЮЛ-Р/12/08-П1, от 28.05.2008 г. N 02183ЮЛ-Р/12/08-П1, от
14.02.2008 г. N 02131ЮЛ-Р/12/08-П1 между Банком и ООО “ФАСТ МОТОР“ были заключены договоры:

- договор поручительства N 0217ЗЮЛ-Р/12/08-П2 от 16.05.2008 года;

- договор поручительства N 0218ЗЮЛ-Р/12/08-П2 от 28.05.2008 года;

- договор поручительства N 021З1ЮЛ-Р/12/08-И от 14.02.2008 г.

- договор залога товаров N 021З1ЮЛ-Р/12/08-ТО2 от 14.02.2008 г.

Денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии N 0217ЗЮЛ-Р/12/08 от 16.05.2008 года в размере 111 200 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, ООО Фаст Мотор СПб“, 22.05.2008 года и подлежали возврату в срок не позднее 364 календарных дней с даты предоставления, но в любом случае не позднее 13.05.2011 года (пункт 2.6 договора). За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 12% годовых (пункт 2.10.2 договора).

Денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии N 0218ЗЮЛ-Р/12/08 от 28.05.2008 года в размере 8 800 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика 05.06.2008 года и также подлежали возврату в срок не позднее 364 календарных дней с даты предоставления, но в любом случае не позднее 27.05.2011 года (пункт 2.6 договора). За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 12% годовых (пункт 2.10.2 договора).

Денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии N 021З1ЮЛ-Р/12/08 от 14.02.2008 г. в размере 30 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика 14.02.2008 г. и также подлежали возврату в срок до 13.02.2009 г. включительно (п. 2.5 договора). За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты в размере 12% годовых (пункт 2.9.2 договора).

По договорам поручительства N 0217ЗЮЛ-Р/12/08-П2 от 16.05.2008 года, N 0218ЗЮЛ-Р/12/08-П2 от 28.05.2008 года, N 021З1ЮЛ-Р/12/08-И от 14.02.2008 г. (пункты 1.1
- 1.1.2; 1.3) ООО “ФАСТ МОТОР“ (поручитель) принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из указанных выше договоров о предоставлении кредитных линий и всех дополнительных соглашений к ним, и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитными договорами в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек, штрафов в случае просрочки непогашения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1.5 договоров поручительства N 0217ЗЮЛ-Р/12/08-П2 от 16.05.2008 года, N 0218ЗЮЛ-Р/12/08-П2 от 28.05.2008 года, N 021З1ЮЛ-Р/12/08-И от 14.02.2008 г. включение в текст настоящего договора условия об ответственности поручителя по дополнительным обязательствам заемщика (п. 1.1.2 настоящего договора) является выражением согласия поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита/лимита выдачи/задолженности кредитной линии в пределах пятидесяти процентов от указанной суммы, при увеличении ставки процентов за пользование кредитом в пределах пяти процентов годовых, при изменении срока кредитования в пределах пяти лет. Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору в рамках установленных настоящим пунктом пределов не требуется.

Таким образом увеличение ответственности должника без оформления дополнительного письменного согласия последнего прямо оговорено в договорах поручительства.

Размер процентной ставки за пользование кредитными ресурсами изменялся единожды на основании подписанных между банком и заемщиком дополнительных соглашений к кредитным договорам N 02173ЮЛ-Р/12/08 от 16.05.2008 г. и N 02183ЮЛ-Р/12/08 от 28.05.2008
г. с 12 до 14 процентов годовых, то есть на величину, не превышающую пределов ответственности поручителя, установленных в пунктах 1.5 договоров поручительства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника и арбитражного управляющего о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй довод апелляционной жалобы о том, что из установленной судом суммы денежного обязательства должника перед Банком требование на сумму 37 937 329 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежит отклонению, так как ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемый судебный акт такого вывода не содержит. Напротив, в определении указано, что кредитор просил установить требование к должнику без учета залоговых отношений, что и было сделано судом первой инстанции, о чем свидетельствует содержание резолютивной части обжалуемого определения.

Поскольку по составу и размеру заявленного требования возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 г. проверено апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом в силу изложенного выше, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 г. по делу N А56-23054/2009 без изменения, апелляционную жалобу ООО “ФАСТ МОТОР“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.