Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-12097/2009 Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, вызванный несоблюдением сроков выполнения подрядных работ, влечет расторжение договора и взыскание с подрядчика денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, как неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А56-12097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2727/2010) ООО “Эдельвейс-строй“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 г. по делу N А56-12097/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“

к ООО “Эдельвейс-строй“

о взыскании 339 642 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Петров А.Ю. представитель по доверенности N 156-10 от 19.03.2010 г., паспорт;

от ответчика:
Рябухин А.Г. представитель по доверенности от 18.05.2009 г., паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Ленэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Эдельвейс-строй“ о взыскании авансового платежа по договору подряда от 13.05.2005 г. N 512/03-31/4461 в размере 339 642 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 339 642 руб. 40 коп. задолженности и 8292 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО “Эдельвейс-строй“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.05.2005 г. между ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ (Заказчик) и ООО “Эдельвейс-строй“ (Подрядчик) заключен договор подряда N 512/03-31/4461 на проектные работы по электроснабжению абонента: Отдел здравоохранения Кировского района, стоматологическая поликлиника, по адресу: ул. Зайцева 7 корп. 2.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектно-изыскательские работы по проектированию новой ТП (взамен ТП-6089) и кабельной линии направлением ТП-6093-ТП-6231 - новая ТП - (далее - Объект).

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 132 141 руб. 32 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 3 Договора начало выполнения работ -
с момента зачисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание работ - согласно графику.

На основании пункта 7.1 Договора до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 339 642 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями Договора Заказчик платежным поручением N 216 от 26.05.2005 г. перечислил на расчетный счет Подрядчика установленную сумму.

Согласно пункту 6.3. Договора по выполнению работ Ответчик передает Истцу готовую проектную документацию по накладной, а также акт о выполненных работах в 2-х экземплярах.

В силу пункта 6.1. Договора ответственным со стороны Истца за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является начальник службы капитального строительства Истца Кобзев Александр Леонидович или лицо им назначенное.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчику была направлена претензия от 01.10.2008 г. N ЛЭ/016-01/436, в которой ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ заявило об отказе от исполнения договора, а также потребовало возвратить уплаченный авансовый платеж по договору.

Отказ был мотивирован тем, что Подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Договором, не представляет накладные, а также Акты выполненных работ.

Поскольку претензия ОАО энергетики и электрификации “Ленэнерго“ оставлена без ответа, Заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2009 г. удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу 339 642 руб. 40 коп. задолженности и 8292 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанная норма не связывает реализацию этого права заказчика с каким-либо видимым основанием.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Стороны в пункте 10.3 договора предусмотрели основания для одностороннего расторжения Договора, а именно: задержка по вине Подрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней.

Истец, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, воспользовался предоставленным ему договором правом и известил подрядчика (ответчика) о расторжении договора, направив ему претензию от 01.10.2008 г. N ЛЭ/016-01/436.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора правоотношения сторон по договору подряда, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор от 13.05.2005 г. N 512/03-31/4461 расторгнут, поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, который подлежит возврату
в адрес заказчика в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 339 642 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения работ по договору в установленном порядке, а именно документы, подтверждающие направление в адрес истца накладных, а также актов выполненных работ по форме КС-2.

Довод ответчика о том, что вся необходимая документация была передана Заказчику, не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку истец факт получения документов, переданных ответчиком письмами от 18.10.2006 г. N 887-10, от 19.07.2007 г. б/н, не признает, соответственно, факт получения Истцом указанных документов с учетом пункта 6.1. Договора, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является недоказанным.

Доказательства передачи Ответчиком готовой проектной документации (результата выполненных работ), а не документов, оформляющих этот результат ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Письмо Истца N 1136/021/1 от 19.07.2006 г. (л.д. 39), направленное в адрес Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Санкт-Петербургу, являющееся, по мнению Ответчика, доказательством выполнения им работ по Договору, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства как не соответствующее принципам допустимости и относимости, установленным статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного письма невозможно сделать вывод, что проектная документация выполнена Ответчиком и сдана Истцу надлежащим образом.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки расчетов по Договору по состоянию на 01.01.2007 г. следует, что
задолженность ООО “Эдельвейс-строй“ перед ОАО “Ленэнерго“ составляет 339 642 руб. 40 коп., что также подтверждает отсутствие выполненных и предъявленных к приемке проектных работ.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 339 642 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12097/2009 от 24.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.