Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А21-7864/2009 Сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью при несоблюдении требований статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушающая права участников данного общества, подлежит признанию недействительной.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А21-7864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2010) АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2010 г. по делу N А21-7864/2009 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к 1 - ООО “Радиал плюс“, 2 - АК Сберегательный банк РФ (ОАО)
3-и лица: 1 - ИП Дронов Роман Петрович, 2 - Дронов Петр Петрович
о признании недействительным решения общего собрания
при участии:
от истцов: 1, 2 - представителя по доверенности Белоусовой Ю.А.
от ответчиков: 1 - не явился (извещен),
2 - представителя по доверенности от 05.09.2009 г. Липовцевой Е.Ю.
от 3-х лиц: 1, 2 - не явился (извещен)
установил:
Участники ООО “Радиал плюс“ Ф.И.О. и Столяров Валерий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ плюс“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2007 года (дело N А21-7863/2009) (т. 1, л.д. 81 - 82).
Ф.И.О. и Столяров Валерий Сергеевич также обратились в Арбитражный суд Калининградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ плюс“ (далее - Общество) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 года (дело N А21-7864/2009).
Определением от 21.09.2009 года требования Деевой Н.В., Столярова В.С по делам N А21-7863/2009, А21-7864/2009 объединены в одно производство под номером N А21-7864/2009.
Решением от 15.01.2010 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что решение участников Общества о предоставлении Калининградскому ОСБ 8626 в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя Дронова Р.П. встроенного нежилого помещения общей площадью 57,5 кв. м, оформленное протоколом от 19.11.2007 года N 10, является недействительным, поскольку принято с нарушением положений закона о созыве и проведении общего собрания и нарушает права участников на участие в делах общества. Договор об ипотеке признан недействительным как заключенный с нарушением требований ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 г. отменить и в иске отказать.
Банк не согласен с выводом суда о том, что он не проявил надлежащую по условиям гражданского оборота осмотрительность. В обоснование указанного довода Банк указал, что запрашивая оригинал протокола общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки, подписанный всеми участниками общества, руководствовался в своих действиях принципом добросовестности участников гражданских отношений и проявил требующуюся осмотрительность.
Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Банком и предпринимателем Ф.И.О. заключен кредитный договор от 20.12.2007 года N 8626-154607, по условиям которого Банк предоставил предпринимателю денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по 17.12.2010 года под уплату 12,5% годовых.
В обеспечение обязательств предпринимателя Ф.И.О. по кредитному договору Банком и Обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 года. Предметом договора ипотеки явилось встроенное нежилое помещение площадью 57,5 кв. м, расположенное го адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, дом 2-4 залоговой стоимостью 3 276 650 рублей. От имени Общества договор подписан генеральным директором Лисицыной Н.М. Договор ипотеки 11.01.2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В подтверждение соблюдения положений ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Банку, нотариусу и регистрационной службе по Калининградской области представлен протокол общего собрания участников Общества от 19.11.2007 года N 10, подписанный тремя участниками общества Дроновым П.П. (51% доли уставного капитала), Деевой Н.В. (30% доли уставного капитала), Столяровым В.С. (19% долги уставного капитала) (т. 2 л.д. 14). Согласно протоколу от 19.11.2007 года участники общества единогласно приняли решение представить Банку в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Дронова Р.П. по кредитному договору в залог нежилое помещение, принадлежащее Обществу.
Участники общества Деева Н.В., Столяров В.С. оспорили решение участников, оформленное протоколом от 19.11.2007 года N 10, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2007 г., указав, что они не принимали участия в собрании участников общества, не подписывали протокол от 19.11.2007 года; договор об ипотеке заключен в нарушение положений статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“; о протоколе и договоре им стало известно во второй половине июня 2009 года, когда из Ленинградского районного суда г. Калининграда в адрес общества поступило исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В дело представлено заключение почерковедческой экспертизы от 03.11.2009 года N 1496/01, согласно которому подписи от имени Деевой Н.В., Столярова В.С. в протоколе от 19.11.2007 года N 10 выполнены не Деевой Н.В. и не Столяровым В.С.
В соответствии с п. 13 статьи 16 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Согласно ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Участники общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их дети являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно рекомендациям, изложенным в 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ необходимо учитывать, что участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет имущество в залог.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Дронов Р.П. (сын) является выгодоприобретателем по сделке, в обеспечение обязательств которого перед Банком Общество, участником которого является Дронов П.П. (отец), предоставило в залог Банку имущество. На основании изложенного суд правомерно признал договор об ипотеке от 25.12.2007 г. сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества. Участники общества Деева Н.Е. и Столяров В.С., которые должны были принимать решение об одобрении сделки, протокол собрания участников общества от 19.11.2007 года N 10 не подписывали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение участников общества, оформленное протоколом от 19.11.2007 года N 10, является недействительным, так как оформлено в нарушение положений закона о созыве и проведении общего собрания Общества и нарушает права участников на участие в делах общества.
Оспариваемая сделка нарушает права участников общества, поскольку может повлиять на размер действительной стоимости доли участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона, может быть признана недействительной по иску участника Общества.
Решение общего собрания учредителей от 19.11.2007 г., оформленное протоколом N 10, не содержит указания на причину одобрения сделки (крупная либо с заинтересованностью).
Поскольку Банк затребовал протокол собрания участников Общества, он был осведомлен о наличии признаков сделки с заинтересованностью. Вместе с тем Банк не проверил полномочность подписания протокола участниками общества. По правилам ст. ст. 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ банк не истребовал у Общества уведомления участников Общества о внеочередном собрании 19.11.2007 г., лист регистрации участников Общества, прибывших на собрание, не проявив должной осмотрительности. Кроме того, Банк не доказал, что о совершении оспариваемой сделки участники узнали раньше второй половины июня 2009 года.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2010 г. по делу N А21-7864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.