Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-55562/2009 Формальное нарушение требований статьи 168 Налогового кодекса РФ о выделении в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость само по себе не может служить безусловным доказательством невключения суммы налога в цену оказанных налогоплательщиком услуг и не препятствует применению вычетов по налогу при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям данного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-55562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5257/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 года по делу N А56-55562/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Никитин А.В.
- доверенность от 15.01.2010 года;

от ответчика: Алексеева Н.В. - доверенность от 17.09.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 года признано недействительным решение Управления ФНС России по Ленинградской области от 17.04.2009 N 1 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“ 929 814 руб. налога на добавленную стоимость.

С Управления ФНС России по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“ взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, по итогам которой составила акт от 27.03.2009 N 979/06 и приняла решение от 17.04.2009 N 13-17/00985дсп о доначислении налогоплательщику 3 154 627 руб. налога на добавленную стоимость.

В частности, основанием для доначисления 929 814 руб. налога за ноябрь 2005 года послужил вывод инспекции о неправильном определении Обществом налогооблагаемой базы по контракту от 21.09.2005 N OV/REC/05, заключенному с Novelis Deutschland G.m.H.

В рамках названного контракта (листы дела 23 - 26) Общество выполнило для иностранного контрагента на территории Российской Федерации услуги по переработке алюминиевой ленты. Согласно пункту 1.3 контракта
общая стоимость услуг составляет 1 000 000 евро. При этом ни в контракте, ни в акте выполненных работ (лист дела 29), ни в паспорте сделки (лист дела 31) не указано, что эта сумма включает в себя также сумму налога на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитала, что налогооблагаемая база в данном случае определяется исходя из общей стоимости работ, указанной в договоре, и составляет рублевый эквивалент 1 000 000 евро.

Указанный вывод инспекции поддержан решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.12.2009 N 9-2-08/00329, куда заявитель обращался с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на положения ст. 168 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из пункта 4 этой же статьи, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, законодателем установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) предъявить покупателю
дополнительно к цене товара (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Причем эта сумма выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах.

Факт неуказания отдельной строкой суммы НДС в Контракте, платежном поручении и Акте сдачи-приемки сам по себе не является бесспорным доказательством того, что стороны в Контракте указали стоимость услуг без учета НДС. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ указано, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что НДС был включен в стоимость услуг.

Согласно Акту о выполнении работ услуги принимаются на общую сумму в 1 000 000 Евро. То есть данная сумма является окончательной, и увеличиться на 18% не может. Этот же факт подтверждается и Паспортом сделки: он также оформлен на сумму 1 000 000 Евро.

Услуги, оказанные Заявителем по Контракту, являются объектом налогообложения по НДС, и Заявитель, являясь налогоплательщиком по НДС, не
имел права его не уплатить. Зная при составлении Контракта об обязательности уплаты НДС, а также о необходимости оформления Паспорта сделки и подписании Акта, Заявитель не мог не учесть НДС в составе стоимости услуг по Контракту. В противном случае Заявителю пришлось бы переоформлять Паспорт сделки и Акт о выполненной работе.

Кроме того, о том, что сумма платежа, указанная в Контракте, являлась окончательной, и у получателя услуг не было намерения платить больше указанной суммы, свидетельствует письмо Компании Novelis Deutschland GmbH от 23.04.2009 г., где сказано, что все платежи по Контракту Компания Novelis Deutschland GmbH произвела в полном объеме.

Формальное нарушение требований пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому в расчетных документах сумма налога выделяется отдельной строкой, не препятствуют применению налоговых вычетов по НДС при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также само по себе не может служить безусловным доказательством невключения суммы налога в цену услуг.

Совпадение суммы к оплате по счету-фактуре с учетом суммы НДС и суммы Контракта N NOV/REC/05 от 21.09.2005 г. в рублевом эквиваленте также позволяют сделать вывод, что НДС вошел в качестве составной части цены услуг в общую сумму.

Кроме того, ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывают стороны договора выделять НДС ни в самом договоре, ни в акте сдачи-приемки отдельной строкой. В соответствии с п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ первичным документом, служащим основанием для принятия НДС к учету, является счет-фактура, а не договор и акт сдачи-приемки работ. Оказанные заявителем услуги облагаются налогом на добавленную стоимость. В счете-фактуре N 000000057
от 15.11.2005 г. НДС выделен отдельной строкой. Итоговая сумма счета-фактуры и платежа (в рублевом эквиваленте) совпадают. Та же сумма отражена и в паспорте сделки.

Данные обстоятельства указывают на то, что действительная общая воля сторон при заключении Контракта была направлена на определение суммы оплаты с учетом НДС.

Заявителем отражены операции по реализации выполненных услуг с выделением суммы налога на добавленную стоимость и в книге продаж за ноябрь 2005 года (листы дела 96 - 110), и в декларации за этот период (листы дела 84 - 91). Сумма налога полностью уплачена в бюджет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг по контракту не включала в себя сумму налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 17.04.2009 г. N 1 в части доначисления Обществу 929 814 руб. налога на добавленную стоимость.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 года по делу N А56-55562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.