Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-51555/2008 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии фактического несения стороной по делу затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-51555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3624/2010, 13АП-4384/2010) ООО “НСК-Монолит“ и УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 по делу N А56-51555/2008 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО “НСК-Монолит“

к УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе,

УФМС России по Краснодарскому краю

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): представителя
С.В.Ликаренко (доверенность от 11.01.2010)

от ответчиков: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара по делу об административном правонарушении N 293, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением от 09.02.2009 оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 20.01.2010 с Управления ФМС России по Краснодарскому краю в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество заявило апелляционную жалобу. По мнению ООО “НСК-Монолит“, суд необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов, не принял во внимание сложившиеся в регионе - Санкт-Петербурге расценки по оплате услуг представителей в арбитражном суде, а также сложность дела, без квалифицированной юридической помощи Общество было бы обязано уплатить административный штраф в размере 400000 рублей и исполнительский сбор в размере 7% от суммы штрафа, поскольку уже было возбуждено исполнительное производство.

Управление также направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Общество просит взыскать судебные расходы по 25
однотипным делам, суды удовлетворяют требование в размере 5000 рублей, то есть общая сумма взыскиваемых с Управления расходов чрезвычайно велика. Кроме того, Управление считает, что Общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов.

Управление, ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представители Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “НСК-Монолит“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Обществом (Заказчик) и ООО “Росинвест“ (Исполнитель) 01.12.2004 заключен абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания (т. 1 л.д. 64 - 67).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентная плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях.

26.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 11/08-кр к абонентскому договору N 4, в котором на основании части 3 пункта 3.1 договора определили, что стоимость услуг, связанных с представлением заказчика (ООО “НСК-Монолит“) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям о признании незаконными и отмене 25 постановлений отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе, составляет 20000 рублей за каждое дело (т. 1 л.д. 63).

Платежным поручением от 19.12.2008 N 51 на сумму 200000 руб. (т. 1 л.д. 62) и от 04.03.2009 N 672 на сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 114) общая сумма стоимости услуг в размере 500000 руб. перечислена заявителем ООО “Росинвест“.

В материалы дела Обществом представлены акт приемки оказанных услуг от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 87 - 88), сведения о расценках, сложившихся в регионе (т. 1 л.д. 90 - 92), счет N 11 от 05.11.2008 за услуги по договору (т. 1 л.д. 122).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и
факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обществом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы и доказательства другой стороны о чрезмерности расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие
о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Одновременно с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства оказания ему правовых услуг по настоящему делу и их оплаты.

Определением суда от 28.11.2008 было возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное разбирательство на 24.12.2008. Таким образом, на дату выставления счета от 05.11.2008 N 11 Обществу не было известно о назначении дела N А56-51555/2008. Следовательно, счет N 11 от 05.11.2008, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2008, так же как платежное поручение от 19.12.2008 N 51, от 04.03.2009 N 672, в которых в разделе “Наименование платежа“ указано: Оплата по дог. 4 от 01.12.04 сч. 11 от 05.11.08 за услуги... не связаны с оплатой услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу.

Резолютивная часть решения о признании незаконным оспариваемого постановления оглашена в судебном заседании 04.02.2009. При этом в счете N 11 от 05.11.2008 отсутствует указание на необходимость оплаты “за дело“, назначенное на данную дату - 04.02.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ достоверно не доказало наличие судебных расходов по данному делу.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, поскольку содержит
правомерные доводы о недоказанности фактического несения расходов при рассмотрении дела N А56-51555/2008.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2010 года по делу N А56-51555/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обществу с ограниченной ответственностью “НСК-Монолит“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.