Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А42-8529/2009 Требование юридического лица о взыскании денежной компенсации в связи с распространением средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, подлежит отклонению при отсутствии доказательств наличия в спорной публикации сведений, оцениваемых как недействительные и порочащие в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А42-8529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/2010) ОАО “Апатит“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 г. по делу N А42-8529/2009 (судья Т.Н.Макаренко), принятое

по иску ОАО “Апатит“

к 1. Автономной некоммерческой организации “Редакция газеты “Полярная правда“,

2. Российскому авторскому обществу,

3. Ф.И.О.

4. Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации и компенсации 2.000.000 руб. 00 коп. репутационного вреда

при участии:

от истца: Белозеровой
С.А. по доверенности от 14.10.2009

от ответчиков: 1. не явился

2. Охонько Е.И. по доверенности N 1-6-9/285 от 14.07.2009

3. Кадашникова М.И. по паспорту

4. не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд за защитой деловой репутации и взыскании с ответчиков денежной компенсации в связи с публикацией 22.01.2009 в газете “Полярная правда“ N 7 статьи “Нас ждет тишина?“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010 в иске ОАО “Апатит“ отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными условия применения способов защиты, предусмотренных статьями 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

ОАО “Апатит“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в отдельных фрагментах статьи “Нас ждет тишина?“, обязании АНО “Редакция газеты “Полярная правда“ опровергнуть опубликованные сведения и взыскании с ответчиков 2.000.000 руб. компенсации вреда деловой репутации. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки результатам проведенного социологического опроса, которые подтверждают, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию ОАО “Апатит“, и в спорном фрагменте содержатся утверждения о том, что РАО выиграло суд у ОАО “Апатит“, но это не соответствует действительности. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. В судебном заседании пояснили об ответственности РАО за действия своего работника, который также должен компенсировать моральный вред, хотя факт предоставления именно им информации и не доказан.

Российское авторское общество (далее - РАО) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, поскольку судом при исследовании обстоятельств дела сделан правильный вывод об отсутствии оснований для
применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Социологический опрос отражает в количественном выражении различные субъективные мнения граждан городов Апатиты и Кировска, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, кроме того в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил отчет о социологическом опросе иным участвующим в деле лицам. Решение просили оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Кадашников М.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим ответчиком, поскольку является сотрудником РАО, поддержал доводы последнего, решение просил оставить без изменения.

Автономная некоммерческая организация “Редакция газеты “Полярная правда“ (далее - Редакция газеты) и корреспондент газеты Крюкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, что позволяет апелляционному суду применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2004 года между ОАО “Апатит“ и РАО имеются противоречия по порядку использования авторских произведений в ходе общественно-массовых мероприятий.

По иску РАО к ОАО “Апатит“ и АНОК “СТЭП“ решением
суда общей юрисдикции от 15.10.2007 с АНОК “СТЭП“ взыскано 7.000 руб. 00 коп. денежной компенсации, во взыскании денежной компенсации и судебных расходов с ОАО “Апатит“ отказано.

По обращению читателя в редакцию 22.01.2009 в N 7 газеты “Полярная правда“ в рубрике “Тема от читателя“ в связи с возникшим вопросом опубликована статья “Нас ждет тишина?“ с приведением комментария инспектора РАО Кадашникова М.И. по заданным вопросам о порядке использования авторских произведений и содержащая, в числе прочего, отрывок “...Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство - нет, а ведь должна была... И РАО выиграло“.

Считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО “Апатит“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии недействительных и порочащих деловую репутацию истца сведений в спорной статье, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к РАО, Редакции газеты и корреспонденту Крюковой С.А., и отказе в иске к Кадашникову М.И., надлежащим ответчиком не являющемуся, поскольку соответствующие пояснения
корреспонденту им были даны от имени РАО как работником последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Содержание фраз, изъятых из контекста публикации, воспринято истцом субъективно, и на негативную оценку их повлиял длящийся конфликт с РАО.

Неопределенность устранена дополнительной публикацией “Пояснения“ к спорной статье в газете “Полярная звезда“ от 12.11.2009, в которой указано, что ситуация была использована автором статьи в качестве примера того, как РАО ведет свою работу, и журналист не имел намерения опорочить репутацию ОАО “Апатит“, приведен текст решения суда общей юрисдикции.

При этом действия по разрешению сложившейся ситуации осуществлены в период рассмотрения настоящего дела, поскольку в течение 9 месяцев с момента спорной публикации заинтересованное лицо не уведомляло СМИ о субъективном негативном восприятии отдельных фраз.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отчет о социологическом опросе отклонена как не соответствующая части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в совокупности и по принципу их взаимосвязи. Кроме того, указанный отчет не дает объективной картины воздействия содержания статьи на формирование внутреннего убеждения читателей, которыми из числа опрошенных, согласно таблицированным данным, являлись 14,4% из 1000 человек; доверие в той или иной степени к информации выразило 44,7%, а 41,7% высказались об изменении имиджа ОАО “Апатит“ в худшую сторону при том, что вопросом не уточнялась область деятельности ОАО “Апатит“ и отношение к нему опрошенных. Содержание отчета не подтверждает формирования убеждения об отрицательном имидже ОАО “Апатит“ в области охраны авторского права. Кроме того опрос, проведенный по заказу истца, не содержит информирования респондентов о второй статье,
которая имеет непосредственное значение для формирования мнения в целом.

Доводы об относимости к истцу фраз об обязанности произвести расчеты в связи с использованием авторских произведений, о “выигрыше“ РАО судебного спора мотивированно отклонены судом первой инстанции, и буквальное их прочтение не влечет репутационного вреда.

В толковании Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено допустимых и достаточных доказательств изменения результатов предпринимательской деятельности ОАО “Апатит“. Вместе с тем, неприязненные отношения не могут служить основанием применения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

В последнем абзаце пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) приведен примерный перечень сведений, могущих быть оцененными как порочащие: сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Подобное в рассматриваемом случае не подтверждено: обязанность производить расчеты с автором при использовании чужого произведения презюмируется законодательством об охране авторских прав при том, что плательщик при сложном юридическом составе организации концерта
может быть определен частноправовым соглашением заказчика и организатора, как согласно решению суда общей юрисдикции от 15.10.2007 произошло в случае проведения концерта ко Дню химика на стадионе г. Кировска Мурманской области 29.05.2004; а принятие решения в пользу РАО подтверждено указанным решением.

Таким образом отсутствует условие оценки сведений как недействительных в толковании Верховного Суда в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Обращение исковых требований к РАО и Кадашникову М.И. не соответствует толкованию норм материального права в последнем абзаце пункта 5 и первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, поскольку распространение указанными лицами не соответствующих действительности порочащих сведений посредством спорной публикации в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, кроме того не подтверждено действие Кадашникова М.И. частным порядком, а не в связи с выполнением служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.