Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-17625/2009 При существенном нарушении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, выразившемся в неоплате стоимости названного договора своевременно и в полном объеме, требование о расторжении названного договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А56-17625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “СК “Петербургский Дом“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-17625/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО “Строительное управление N 12“

к ООО “СК “Петербургский Дом“

о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома

при участии:

от истца: Солдатова Р.А., по дов. от 11.01.2010 б/н,

от ответчика: Варик Ю.Ю., по дов. от
12.04.2010 б/н, Васинева И.Х., по дов. от 12.11.2009 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество “Строительное управление N 12“ (далее - истец, ЗАО “СУ N 12“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная корпорация “Петербургский Дом“ (далее - ответчик, ООО “СК “Петербургский Дом“) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2003 N 42/7-39, заключенного между сторонами.

Решением суда от 21.10.2009 г. (судья Золотарева Я.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 21.10.2009 г. ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции протокольным определением от 12.04.2010 объявлялся перерыв для изучения ответчиком и судом дополнительных документов, представленных истцом в судебное заседание до 19.04.2010 до 09 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2003 N 42/7-39 (далее - договор) и соглашения от 28.07.2003 N 1 ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался оплатить истцу 11688 долларов США из расчета 300 долларов США за каждый квадратный метр общей
площади квартиры, по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Соглашением от 28.07.2003 N 1 (далее - соглашение) стороны установили, что стоимость договора оплачивается ответчиком истцу денежными средствами или иными не запрещенными законодательством способами, в том числе выполнением отделочных работ на строящихся объектах истца, в срок до 01.10.2003; соглашение считается исполненным после подписания акта исполнения обязательств по соглашению. По своему содержанию соглашение дополняет договор в части сроков и порядка осуществления платежей по договору.

Истец, полагая, что ответчик нарушил существенное условие договора, не оплатив стоимость договора своевременно и в полном объеме, направил последнему 09.02.2009 г. уведомление N 302 об одностороннем расторжении договора по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 1. Ввиду того, что корреспонденция была возвращена службой почтовой связи с отметкой “возвращается за отсутствием адресата по указанному адресу“, не имея иного почтового адреса ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции следующих обстоятельств:

- условие соглашения к договору о сроке не имеет смысловой привязки к договору, в связи с чем срок исполнения обязательства определяется на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено, доказательств действий, направленных на мирное урегулирование спора истцом также не представлено;

- сведения, указанные истцом при подаче иска, не соответствуют данным, указанным инвестором в договоре, поскольку документов о надлежащем проведении реорганизации истца не представлено.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие между сторонами зачета
части стоимости выполненных работ по спорному договору подряда, в связи с чем обязательств по оплате данных работ не возникло.

Истец, возражая против доводов ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу указал на согласование сторонами в соглашении к договору сроков и порядка осуществления платежей; на надлежащее исполнение им обязанности по уведомлению истца о расторжении договора; на проведение реорганизации ЗАО “СУ N 12“ в общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 12“ и в дальнейшем в ЗАО “СУ N 12“ надлежащим образом.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами документы по делу, пришел к выводу о полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из текста заключенного сторонами соглашения от 28.07.2003 N 1, сторонами определен порядок оплаты по договору долевого участия от 26.06.2003 N 42/7-39, на что имеется прямая ссылка в пункте 1.1.
соглашения, из чего следует, что данное соглашение дополняет договор в части сроков и порядка осуществления платежей, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Ввиду указанного правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, апелляционная ссылка ответчика на то, что условия, согласованные сторонами в указанном соглашении, не могут быть отнесены к спорному договору необоснованна и не принимается судом. Кроме того, доказательств подобной правовой позиции ответчиком не представлено.

В части апелляционного довода об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора следует указать, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, опровергаются материалами дела, а именно: почтовой квитанцией об отправке заказного уведомления N 19696, почтовый конверт с отметкой “возвращается за отсутствием адресата по указанному адресу“ с единственным адресом ответчика, указанным им при подписании договора и соглашения к нему.

Из указанного следует, что истцом обязанность по направлению ответчику уведомления о расторжении договора долевого участия была исполнена, однако, ответчик не обеспечил надлежащим образом приемку корреспонденции.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, в ноябре 2005 года ЗАО “Строительное управление N 12“ было реорганизовано в ООО “Строительное управление N 12“ с передачей всех прав и обязанностей.

В дальнейшем в декабре 2005 года ООО “Строительное управление N 12“ было реорганизовано в ЗАО “Строительное управление N 12“ с передачей всех прав и обязанностей.

Документы, подтверждающие правопреемство, имеются в материалах дела.

Таким образом, апелляционный довод ответчика о том, что ЗАО “Строительное управление N 12“ является ненадлежащим истцом, не подтверждается материалами дела и, соответственно, не принимается апелляционным судом.

Не подтвержденным документально является и апелляционный довод о зачете выполненных ответчиком подрядных работ
по договору от 04.08.2003 N 29/07 в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.06.2003 N 42/7.

Из представленного истцом акта исполнения взаимных обязательств от 30.11.2003 к договору N 54/12, 20-48, подписанного руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон, явствует, что зачет по договору подряда от 04.08.2003 с указанием суммы и счетов-фактур действительно проводился, но в счет иного договора долевого участия - N 54/12,20-48 от 22.07.2003,

Представленная ответчиком в материалы дела копия письма от 05.12.2003 б/н о направлении требований о зачете части стоимости выполненных по договору от 04.08.2003 N 29/07 работ в счет инвестирования договора N 42/7-39 с приложением односторонних актов формы КС-2 и КС-3 не может являться надлежащим доказательством ввиду непредставления надлежащих доказательств его направления (вручения) истцу.

В представленной копии отсутствуют: сведения о дате его получения, фамилии сотрудника истца, его получившего, входящий номер и штамп или печать организации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления указанного выше письма о зачете.

Кроме того, акты по формам КС-2 и КС-3, приложенные к вышеуказанному письму, истцом не подписаны, следовательно, сведений о наличии обязательства у истца не представлено, доказательств бесспорности обязательства не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-17625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.