Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-72835/2009 Отсутствие своевременного мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами является уклонением от принятия данных услуг, в связи с чем требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате спорных услуг подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-72835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “РИСТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 года по делу N А56-72835/2009(судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации“

к ООО “РИСТ“

о взыскании 1 299 054 руб. задолженности

при участии:

от истца: Говорова Л.Е., по дов. от 16.03.2010 N 141, Герб А.В., по дов.
от 16.03.2010 N 142

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дела Российской Федерации“ (далее - истец, ФГУП ГОССМЭП МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “РИСТ“ (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 1.299.054 руб. за услуги, оказанные ответчику по договору от 01.01.2009.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным обоснованным.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор на представление услуг в 1 квартале 2009 года по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в границах Петрозаводского городского округа (далее - договор), в соответствии с которым заказчик (ООО “РИСТ“) получает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению соответствующей услуги техническими средствами в количестве 55 единиц согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована
твердая цена услуг, составляющая 1.842.555 руб.

Пунктами 3.1, 3.3. договора стороны согласовали порядок оплаты - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки.

Истец, выполнив работы, вручал и направлял акты выполненных работ за январь, февраль и март 2009 года ответчику.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия журнала учета ремонта и технического обслуживания светофорных объектов в г. Петрозаводске ГОССМЭП МВД России за 2007 - 2009 годы с указанием на выполненные работы по устранению неисправностей за спорный период в работе светофорных объектов.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами в двустороннем порядке акты приемки оказанных услуг за вышеперечисленные месяцы.

Письменного мотивированного отказа от подписания соответствующих актов также не представлено в материалы дела ответчиком.

Из платежного поручения от 20.02.2009 N 24, представленного в материалы дела, следует, что оплата ответчиком произведена в части, а именно: в размере 510.000 руб.

Истец, полагая, что имеются основания для полной оплаты оказанных услуг, направил ответчику претензию с требованием о полной оплате оказанных им услуг.

Оставление претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что подрядчиком были не предоставлены своевременно акты по формам КС-2 и КС-3 за январь, февраль, март 2009, однако, несмотря на указанное обстоятельство, руководством было принято решение произвести частичную оплату за январь 2009, в остальной части оплаты отказано.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие мотивированного своевременного отказа от подписания направленных ответчику актов по формам КС-2 и КС-3 является уклонением ответчика от принятия оказанных ему услуг, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал
доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослался на неприменение судом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

В отзыве на жалобу истец сослался на доказанность факта надлежащего оказания услуг ответчику, пояснил, что частичная оплата услуг ответчиком является свидетельством принятия оказанных услуг, обратил внимание на отсутствие замечаний к оказанным услугам со стороны ответчика. Кроме того, истец указал, что унифицированные формы актов КС-2 и КС-3 применяются в строительстве, в рассматриваемом же случае акты, предоставленные истцом, содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем являются надлежащим образом выставленными ответчику.

Апелляционный суд, изучив обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления
требования об их устранении.

Из вышеперечисленных норм следует, что при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ или услуг, такие работы и услуги признаются выполненными надлежащим образом и принятыми, в связи с чем подлежат оплате в соответствующем порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг во исполнение спорного договора, однако ответчик, не подписав данных актов, также не направил и мотивированного отказа от их подписания, из чего следует, что услуги в данном случае являются принятыми и выполненными надлежащим образом.

Также следует отметить, что материалами дела - журналом учета ремонта и технического обслуживания светофорных объектов за 2007 - 2009 годы, журналом дежурства сторожей за 2008 - 2009 годы, актом от 15.04.2009 о работе светофорных объектов в надлежащем режиме, протоколом совещания в управлении транспорта и связи комитета по вопросам ЖКХ, проведенным с участием истца и ответчика от 03.04.2009 - подтверждается фактическое оказание истцом спорного объема услуг и отсутствие замечаний по работе обслуживаемых светофорных объектов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, что является одним из доказательств по делу, указывающих на согласие ответчика с качеством и объемом оказанных услуг в рамках спорного договора.

Апелляционная ссылка ответчика на ненадлежащее оформление актов приемки оказанных по договору услуг не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами конкретная форма подобного акта не была согласована, действующим законодательством требований к актам приемки оказанных услуг также не установлено. В связи с указанным, при условии наличия в данных актах за спорный период всех необходимых реквизитов, оснований считать их выставленными ненадлежащим образом
не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно установлены основания для оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по спорному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, апелляционная жалоба в таком случае удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-72835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

СЕРИКОВА И.А.