Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-23698/2009 Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, представлению отчетности служит основанием для удовлетворения требования кредитора о взыскании солидарно с заемщика-залогодателя и поручителя задолженности по договору и просроченных процентов, а также пеней на сумму основного долга и пеней на сумму процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А56-23698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1326/2010) ЗАО “Траст-лес“ Кириши“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 года по делу N А56-23698/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

к 1) ЗАО “Траст-лес“ Кириши“

2) ЗАО “Траст-лес“

о взыскании 53 511 044 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Новикова О.В. по
доверенности N 01-2/24-2424 от 11.06.2008

от ответчиков: 1) Молоканова О.Ю. по доверенности от 05.11.2008

2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Траст-лес“ Кириши“ (далее по тексту ответчик-1) и ЗАО “Траст-Лес“ (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 53.511.044 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 N 7915-109907, в том числе, 48.994.400 руб. 00 коп. - срочной задолженности, 3.670.400 руб. 00 коп. - просроченной задолженности, 221.481 руб. 53 коп. - процентов по основному долгу, 579.710 руб. 64 коп. - просроченных процентов, 40097 руб. 03 коп. - пеней на сумму основного долга, 4955 руб. 33 коп. - пеней на сумму процентов, и обращении взыскания на имущество ответчика, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 20.11.2007 N 7915-109907-И.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 58.278.251 руб. 66 коп., в том числе, 52.664.800 руб. 00 коп. - просроченной задолженности, 221.481 руб. 53 коп. - процентов по основному долгу, 579.710 руб. 64 коп. - просроченных процентов, 4.755.400 руб. 21 коп. - пеней на сумму основного долга, 56859 руб. 28 коп. - пеней на сумму процентов. Судом первой инстанции уточнение иска принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 с ЗАО “ТРАСТ-ЛЕС“ и ЗАО “Траст-лес“ Кириши“ в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО АК “Сберегательный банк“: 52.664.800 руб. 00 коп. -
просроченной задолженности, 221.481 руб. 53 коп. - процентов по основному долгу, 579.710 руб. 64 коп. - просроченных процентов, 2.000.000 руб. 21 коп. - пеней на сумму основного долга, 25000 руб. 00 коп. - пеней на сумму процентов и 102.000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд указанным решением обратил взыскание на имущество ЗАО “Траст-лес“ Кириши“ в соответствии с договором ипотеки от 20.11.2007 N 7915-109907-И:

- цех N 9, этажность 1 - 3, площадью 11161,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия “Балтика“, д. б/н, литера О, кадастровый номер 78:17547:0:14. Определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 88.468.800 руб. 00 коп.

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:17547:11 разрешенное использование (назначение) - для размещения промышленных объектов, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия “Балтика“, д. б/н, литера О, площадью 28123 кв. м, срок аренды по 13.12.2054. Определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 18.546.500 руб. 00 коп.

В остальной части суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО “Траст-лес“ Кириши“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик-1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что заявляя об увеличении исковых требований, истец заявил к взысканию общую сумму задолженности, без раскрытия образующих ее начислений. Также указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле третьего лица ООО “Мгинский деревообрабатывающий комбинат“. Ответчик-1 указывает на
существенное превышение залоговой стоимости обращаемого к взысканию имущества над общей суммой обязательств, взыскиваемой в настоящем деле, что может служить основанием для отказа в иске.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между истцом и ЗАО “Траст-лес“ Кириши“ (заемщик) 20.11.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7915-109907 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 56.000.000 руб. 00 коп. целевым использованием для финансирования затрат по организации завода по производству мебельного щита, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых в согласованном сторонами порядке.

Срок погашения кредита был согласован сторонами - 19.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора банк в одностороннем порядке принял решение об увеличении процентной ставки до 13,75%, о чем заемщик был уведомлен в установленном порядке (исх. N 03/14195 от 02.09.2008).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ЗАО “Траст-лес“ Кириши“ был заключен договор ипотеки от 20.11.2007 N 7915-109907-И, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности цех
N 9, этажность 1 - 3, площадью 11161,2 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия “Балтика“, д. б/н, литера О, кадастровый номер 78:17547:0:14 и право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:17547:11 разрешенное использование (назначение) - для размещения промышленных объектов, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия “Балтика“, д. б/н, литера О, площадью 28123 кв. м, срок аренды до 13.12.2054.

Кроме того, в обеспечение обязательств ЗАО “Траст-лес“ Кириши“ по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком - ЗАО “ТРАСТ-ЛЕС“ заключен договор поручительства N 7915-109907-П от 20.11.2007, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство вместе с заемщиком нести солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, повышенных процентов, а также дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям на предоставление кредитных средств и платежным поручениям, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе, нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, неисполнении обязательств по представлению отчетности.

Истец 18.02.2009 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 25.02.2009.

Поскольку ни заемщик, ни поручители не выполнили требование о досрочном погашении кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав соответствующими требованиям законодательства условия кредитного договора, в соответствии со статьями 309, 310, 337,
348, 349, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка. В части требований пени суд первой инстанции, исходя из несоразмерности, предусмотренной договором неустойки (двойная ставка рефинансирования) последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени, ограничив их суммой 2.000.000 руб. 00 коп. - на сумму основного долга и 25000 руб. 00 коп. на сумму процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 14.07.2009 задолженность ответчика составила: 52.664.800 руб. - просроченной задолженности, 221.481 руб. 53 коп. - процентов по основному долгу, 579.710 руб. 64 коп. - просроченных процентов. Сумму задолженности ответчики не оспаривают.

Представленными в материалы дела доказательствами
подтверждено нарушение заемщиком требований пунктов 2.6, 7.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.8, кредитного договора (неоднократное несвоевременное погашение кредита, нарушение условий о поддержании не менее 100% кредитовых оборотов от общего объема кредитовых оборотов по всем расчетным счетам до полного погашения ссудной задолженности по кредиту, непредставление ежеквартального отчета о ходе реализации инвестиционного проекта). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Заявленные суммы задолженности, процентов по основному долгу, просроченных процентов, пеней на сумму основного долга, и пеней на сумму процентов проверены судом первой инстанции, подтверждаются документально и не оспариваются ответчиками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ответчиков заявленные суммы по кредитному договору.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено судом на заложенное имущество, которым в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено требование кредитора, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика-1 о нарушении судом норм процессуального права, поскольку увеличение суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО “Мгинский деревообрабатывающий комбинат“.

Ссылка ответчика на статью 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на
неправильном понимании данной нормы права.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае имущество, на которое обращено взыскание, обеспечивает два кредитных требования, залоговая стоимость имущества в любом случае будет значительно превышать сумму задолженности заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2009 года по делу N А56-23698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.