Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-19232/2009 Довод абонента по договору теплоснабжения в горячей воде о том, что тепловая энергия потреблялась третьими лицами, не может служить основанием для освобождения его от выполнения принятых на себя по спорному договору обязательств и признания договора недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А56-19232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1037/2010) ООО “Строительная компания “Импульс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-19232/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к ООО “Строительная компания “Импульс“

о взыскании 3.435.310 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Шукшина О.И. по доверенности N 4 от 19.01.2010

от
ответчика: Беневоленская З.Э. по доверенности N 151/Д от 06.11.2009

Наливайко Д.А. по доверенности N 182/Д от 11.01.2010

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее по тексту истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Импульс“ (далее по тексту ответчик, Общество), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2428.184 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 886.018 руб. 16 коп. пени по договору N 651.34.037.2 от 01.05.2008.

Общество заявило встречный иск к Предприятию о признании договора N 651.34.037.2 от 01.05.2008 недействительным, указывая, что он является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 с ООО “Строительная компания “Импульс“ взыскано в пользу ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ 2.428.184 руб. 32 коп задолженности, 400.000 руб. пени и госпошлину 28676 руб. 55 коп., всего 2.856.860 руб. 87 коп.; в остальной части иска отказано; иск ООО “Строительная компания “Импульс“ к ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ о признании договора теплоснабжения N 651.34.037.2 от 01.05.2008 недействительным оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в иске Предприятию. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является мнимой сделкой, поскольку данная сделка была заключена с целью приемки ГУП “ТЭК“ трубопроводов, ГВС жилой части, встроенной части в помещении узлов учета жилой части. Теплоснабжение жильцов дома
не являлось целью данного договора и не могло являться таковой целью, тепло согласно спорному договору использовали дольщики, проживающие в этом доме, однако целью договора не было снабжение всех проживающих в доме дольщиков. В обоснование ссылается на представленные в дело акт формы ОС-1а о приемке объекта на баланс ТСЖ “Альбатрос“ от 06.02.2008, акт приемки госкомиссии от 06.06.2006 и акт от 05.05.2009.

Кроме того, Общество указывает на то, что для проведения пусконаладочных работ между ответчиком и ООО “Монт“ был заключен договор N 21/11 от 21.11.2008, который действовал с 21.11.2008 года по 05.05.2009 и завершился подписанием акта, которым произведено отключение сетей теплопотребления от систем ГУП “ТЭК СПб“. ООО “СК “Импульс“ не получало теплоснабжения в горячей воде в отопительный сезон 2008 - 2009 г. По мнению ответчика надлежащим истцом по данному иску является ТСЖ “Альбатрос“, который потреблял теплоснабжение в горячей воде, и к которому должен быть предъявлен соответствующий иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Представители Предприятия отзыв на жалобу не представили, в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 стороны заключили договор N 651.34.037.2 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по отпуску ООО “СК “Импульс“ тепловой энергии в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ, а ответчик - оплачивать ее потребление в порядке, предусмотренном условиями договора.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора
и ограничен окончанием отопительного сезона 2008 - 2009 г.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, расчеты сторон должны производиться на основании платежных документов, выставляемых истцом, в течение 5 банковских дней с момента выставления истцом счета.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 на оплату тепловой энергии.

Поскольку Общество оплатило тепловую энергию не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском о признании договора N 651.34.037.2 от 01.05.2008 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в спорный период, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору, относительно встречного иска суд, установив наличие в производстве суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно, в соответствии со статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявленный Обществом встречный иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество выполняло подрядные работы на
объекте по адресу: СПЧ, кВ. 64, корп. 19, 20 и на основании данного договора приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на указанный объект,

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно установил факт поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком тепловой энергии несостоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, предъявленный ответчиком договор подряда с ООО “Монт“ свидетельствует о наличии у него необходимости осуществить пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию оборудование шести ИТП и двух узлов учета на объекте, являвшемся предметом договора, и в том числе в заявленный период с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период потреблялась третьими лицами, не может служить основанием к освобождению Общества от выполнения принятых им на себя по спорному договору обязательств, и являться основанием для признания спорной сделки недействительной.

Расчет задолженности, образовавшейся у ответчика в спорный период, и ее стоимость соответствует условиям договора, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Счета на оплату выставленные истцом в спорный период, не были оплачены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 5.9 договора, является правомерным. Ответчиком расчет задолженности и пени не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без
рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках другого дела Общество предъявило к Предприятию требование, предмет и Ф.И.О. предмету и основанию настоящего встречного иска.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, носят неустранимый характер.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-19232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.