Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-15241/2009 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А56-15241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1469/2010) ООО “Технобалт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-15241/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Юнайтед Констракшн“

к ООО “Технобалт“

3-е лицо ООО “Гольф Дюны“

о взыскании 49000,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Добровой Н.Н., дов. от 15.03.2010 г. N 14/10

от ответчика: пр. Чистов В.В.,
дов. от 15.02.2010 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнайтед Констракшн“ (далее - истец, ООО “Юнвйтед Констракшн“), изменив основания иска и увеличив размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 114, 143 т. I), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технобалт“ (далее - ответчик, ООО “Технобалт“) о взыскании задолженности по договору в размере 3104508 руб., пени за период с 12.10.2008 по 31.12.2008 в размере 1245801 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в размере 246742 руб. 10 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гольф Дюны“ (далее - третье лицо, ООО “Гольф Дюны“).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Технобалт“ в пользу ООО “Юнайтед Констракшн“ взыскано 3104508 руб. долга, 400000 руб. пени и 189801 руб. 62 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 21993 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189801 руб. 62 коп. суд счел возможным применить при их расчете ставку рефинансирования 10% годовых, действующую на день рассмотрения спора (как указано в судебном акте).

Основанием для уменьшения пени, подлежащей взысканию с ответчика, явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда в части взыскания суммы процентов ООО “Технобалт“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что размер ставки рефинансирования
с 25.11.2009 составляет 9% годовых (Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У), а до указанной даты - 9,5% годовых (Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У). Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что размер ставки составляет 9%, но суд оставил это без внимания. Таким образом, ответчик полагает, что судом был неправильно определен размер процентов, подлежащих взысканию, поскольку, с учетом ставки 9% годовых, проценты должны составлять 170821 руб. 65 коп.

ООО “Технобалт“ просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов и принять в этой части новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указав, что суд при исчислении процентов избрал ставку, наиболее близкую к действовавшей в период просрочки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следует изменить.

Из расчета истца (л.д. 121 т. I) следует, что, определяя сумму процентов 246742 руб. 10 коп., заявленную к взысканию с ответчика, он применил ставку рефинансирования 13% годовых.

Суд, уменьшая сумму процентов, счел возможным применить при расчете ставку рефинансирования,
действующую на день рассмотрения спора, указав ее соответствующей 10%. Сумма процентов при этом составила 189801 руб. 62 коп.

Вместе с тем, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, ставка рефинансирования на 25.11.2009 составляла 9% годовых - Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У.

Таким образом, с учетом действовавшей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования 9% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 170821 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из буквального смысла этой нормы следует, что размер учетной ставки должен определяться судом, вне зависимости от того, заявлено ли о применении той или иной ставки сторонами. В данном случае, как следует из решения суда первой инстанции, именно суд по собственной инициативе избрал и применил соответствующую ставку.

При таких обстоятельствах, суд должен был самостоятельно установить размер подлежащей применению ставки, тем более что информация о размере ставки рефинансирования официально опубликована и является общедоступной.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, размер процентной ставки, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции, не установлен надлежащим образом, что привело к неверному решению в части суммы подлежащих взысканию процентов. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 2269.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи
2269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 г. по делу N А56-15241/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив в связи с этим его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технобалт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Юнайтед Констракшн“ 3104508 руб. долга, 400000 руб. пени, 170821 руб. 65 коп. процентов и 21993 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, а всего: 3697322 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юнайтед Констракшн“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технобалт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.