Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-74139/2009 При непредставлении доказательства несоответствия строящегося объекта капитального строительства - автозаправочного комплекса критериям, установленным в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предписание уполномоченного органа о приостановке строительства спорного объекта до прохождения государственной экспертизы подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-74139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3573/2010) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-74139/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО “Тихвин-Петрол“

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании 14.04.2010 (до перерыва):

от
заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шибаева В.С., дов. от 02.12.2009 N 01-777/09-о

при участии в судебном заседании 19.04.2010 (после перерыва):

от заявителя: Вигоровкого Ю.А., дов. от 03.06.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тихвин-Петрол“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17 сентября 2009 года, выданное ООО “Тихвин-Петрол“ в отношении строительства объекта капитального строительства АЗС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское С/п, д. Чудцы.

Решением от 22 января 2010 года суд удовлетворил заявление Общества.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 года по делу N А56-74139/2009 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Комитет, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, Санитарные нормы и правила, полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что проектная документация на здание АЗС не подлежит государственной экспертизе.

Представитель Комитета в судебном заседании 14.04.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.04.2010 объявлялся перерыв до 13-50 час. 19.04.2010.

После перерыва представители Комитета в судебное заседание не явились.

Представитель ООО “Тихвин-Петрол“, явился в судебное заседание после перерыва 19.04.2010, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.04.2010 судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в
апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведена проверка объекта капитального строительства - АЗС, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское с/п, д. Чудцы.

По результатам проверки составлен Акт N 47-АКМ-09 от 14.09.2009 и вынесено предписание от 17.09.2009, в котором Обществу предписано приостановить строительство АЗС до прохождения проекта государственной экспертизы.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что строящееся Обществом здание АЗС не отнесено к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п.п. 4), отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие
объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. п. 5).

Как следует из изложенных норм, не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации, если строящийся отдельно стоящий объект капитального строительства имеет не более двух этажей, его площадь не превышает 1500 кв. м и этот объект не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Из акта проверки, на основании которого выдано оспариваемое предписание, видно, что Комитетом не исследовались площадь и количество этажей строящегося объекта.

Согласно письму Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (л.д. 73) площадь застройки составляет 474 кв. м.

Пунктом 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к особо опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

К категории опасных производственных объектов, согласно указанным приложениям относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и предельное количество таких веществ должно составлять 50000 тонн.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 “О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения
на них действия законодательства в области промышленной безопасности“ установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593 определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Таким образом, строящаяся АЗС не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом.

Довод Комитета о том, что спорный объект капитального строительства не является отдельно стоящим, поскольку Обществом осуществляется строительство не отдельно стоящего здания, а автозаправочного комплекса, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку исходя из текста разрешения на строительство (л.д. 10), объектом строительства является автозаправочный комплекс. Комитетом не доказано, что указанный объект строительства не является отдельно стоящим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АЗС является производственным объектом не имеют правового значения для отнесения строящегося объекта к объектам, для которых не требуется проведения государственной экспертизы в силу пп. 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому проектная документация на объекты, предназначенные для осуществления производственной деятельности и отвечающие указанным в этой норме критериям также не подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ предусмотрено установление санитарно-защитной зоны автозаправочным станциям для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом в размере 100 м.

В соответствии с п.п. 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении
объектов для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Из данной нормы следует вывод, что проектная документация подлежит государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС.

Доказательства того, что санитарно-защитная зона спорного объекта выходит за пределы границ земельного участка, выделенного для строительства Автозаправочного комплекса, Комитетом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия строящегося объекта капитального строительства - Автозаправочный комплекс, критериям, установленным в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правильно признал недействительным предписание о приостановке строительства до прохождения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-74139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ФОКИНА Е.А.