Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-2082/2008 Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы юридического лица, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен постановлением апелляционного суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-2082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2980/2010) ООО “Топливная компания “ОМЕГА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 по делу N А56-2082/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Топливная компания “ОМЕГА“

к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Черкесову М.Л.

третьи лица:

1. ООО “СевЗапНефтехим“

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ленинградской области

об оспаривании действий (бездействия)

при участии:

от истца (заявителя): Федоров О.В., протокол N 3 от 03.06.09, Лемешев Ф.С., доверенность от 26.02.09;

от ответчика (должника): Черкесов М.Л., удостоверение;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. Демин А.Ю., доверенность от 11.01.10;

установил:

ООО “Топливная компания “ОМЕГА“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Черкесова М.Л. (далее судебный пристав-исполнитель) в ходе совершения им исполнительских действий.

Решением суда от 05.10.09 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования статей 28, 51, 53, 54, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статей 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.98 N 723, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Ленинградской области просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО “СевЗапНефтехим“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, на основании исполнительного листа N 462683, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 15.03.07 по делу N А56-4502/2007, на взыскание с ООО “СевЗапНефтехим“ в пользу ООО “Топливная компания “ОМЕГА“ 15 767 376,47 рубля долга и неустойки, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Дорохиной М.Н. 27.04.07 возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, в рамках которого 27.04.07 составлен акт описи и ареста имущества должника на территории ОАО “Череповецкий Азот“.

27.04.07 приставом Дорохиной М.А. вынесено постановление о розыске имущества должника, в котором производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску отдела судебных приставов по г. Череповцу.

27.04.07 начальником отдела судебных приставов по г. Череповцу оформлено розыскное задание N 3732, адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и содержащее просьбу об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий на территории УФССП по Ленинградской области отдела судебных приставов по г. Гатчина и г. Кингисеппу и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

02.05.07 приставом Дорохиной М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано о производстве ареста, в частности, 4 цистерн на ст. Кингисепп с указанием их номеров и веса. В данном постановлении об аресте отсутствовало указание о наложении ареста на содержимое цистерн - нефрас.

Грузоотправителем цистерн являлся ОАО “Череповецкий Азот“, а грузополучателем ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“.

29.04.07 Кингисеппской нефтебазой принят для ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“ в хранилища нефрас, доставленный в цистернах, указанных в постановлении об аресте. Цистерны отгружены с ж.д. станции Череповец-2 до возбуждения исполнительного производства.

03.05.07 в отдел УФССП по Ленинградской области по г. Кингисеппу поступило
заявление Общества от 29.04.07 N 71 о наложении ареста на нефтепродукты, отгруженные со ст. Череповец четырьмя вагоно-цистернами и находящиеся на подъездных путях на ст. Кингисепп. Заявление также содержало просьбу о передаче продукции на ответственное хранение начальнику Кингисеппской нефтебазы “если до принятия решения об аресте продукция будет слита на Кингисеппской нефтебазе“.

03.05.07 пристав Черкесов М.Л. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на Кингисеппской нефтебазе находятся нефтепродукты, наличие которых подтверждено актами слива общим весом 223,755 тонн. В акте зафиксировано, что товар “согласно актам слива передан Кингисеппской нефтебазе в лице директора на ответственное хранение до окончательных решений в установленном порядке законного владельца выше указанного имущества“.

16.05.07 по делу N А56-4502/2007 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

18.05.07 Кингисеппской нефтебазой отгружены для ООО “АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ“ в ж/д цистерны 402,801 кг нефраса для вывоза за пределы Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07 решение суда от 15.03.2007 по делу N А56-4502/2007 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 вынесено новое решение по делу, в соответствии с которым с ООО “СевЗапНефтехим“ в пользу Общества взыскано 15 782 376 руб. 47 коп. долга, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, 20.09.2007 выдан исполнительный лист N 007274.

16.01.08 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (действовал в период спорных отношений, далее - Закон N 119-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу статьи 58 Закона N 119-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Закона N
119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям статьи 51 Закона N 119-ФЗ и обстоятельствам, установленным в рамках исполнительного производства, постановление об аресте (л.д. 135, т. 1) не содержало указания об аресте собственно спорного товара.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что 03.05.07 не имелось оснований для наложения ареста на спорный товар, хранящийся на Кингисеппской нефтебазе.

Доводы Общества относительно наличия розыскного задания, как на основание для признания незаконными оспариваемых действия, бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 119-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя,
суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. Он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает содействие судебному приставу-исполнителю, либо отказывает ему в этом и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, действующему на данной территории.

Порядок взаимодействия территориальных органов службы судебных приставов определяется соответствующим федеральным органом. Его указания обязательны для исполнения нижестоящими органами.

В частности, порядок исполнения розыскных заданий судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю иного территориального органа утвержден Письмом Министерства юстиции России от 03.12.01 N 06-5567 “Основы организации розыскной работы подразделениями службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации“ и “Об организации розыскной работы подразделениями службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации“.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций “Основы организации розыскной работы службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации“ при получении сведений о месте нахождения должника-организации или месте жительства должника-гражданина либо их имущества на территории, обслуживаемой службой судебных приставов органа юстиции другого субъекта Российской Федерации, сотрудник розыскного отдела (группы) по указанию главного судебного пристава или его заместителя выезжает в служебную командировку и в соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ продолжает розыскные мероприятия по розыску либо после предварительного согласия соответствующей службы судебных приставов субъекта Российской Федерации с сопроводительным письмом, подписанным главным судебным приставом или его заместителем, направляет материалы розыскного дела по территориальности, о чем уведомляет судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций
“Об организации розыскной работы подразделениями службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации“ при получении сведений о местонахождении должника-организации или месте жительства должника-гражданина либо их имущества на территории, обслуживаемой службой судебных приставов органа юстиции другого субъекта Российской Федерации, сотрудник розыскного подразделения копии необходимых документов из розыскного дела с сопроводительным письмом, подписанным руководством службы судебных приставов, направляет по принадлежности, о чем извещает судебного пристава-исполнителя, и после получения от него постановления о прекращении розыска выносит постановление о прекращении розыскного дела, которое утверждает у заместителя главного судебного пристава, курирующего розыскную деятельность.

Согласно методическим рекомендациям ФССП России от 07.07.05 N 12/1-02-2099-НВ розыскное задание адресуется главному судебному приставу субъекта Российской Федерации.

Постановлением пристава Дорохиной М.А. от 27.04.07 производство розыска возложено на судебного пристава-исполнителя по розыску отдела судебных приставов по г. Череповцу, а не на ответчика.

Розыскное задание от 27.04.07, адресованное руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представляет собой обращение в порядке подчиненности с целью организации проведения розыскных мероприятий на территории другого субъекта Российской Федерации. Как таковое оно не может быть признано документом, обязывающим ответчика к совершению розыскных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 03.05.07 в Управление ФССП по Ленинградской области поступил запрос от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о проведении розыскных мероприятий и постановление пристава Дорохиной М.А. от 02.05.07 о наложении ареста на разыскиваемое имущество; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 03.05.07 Управление ФССП по Ленинградской области принимало решение о производстве розыскных мероприятии на территории Кингисеппского района на основании розыскного задания и поручало
его выполнение Кингисеппскому отделу УФССП; отсутствуют доказательства поступления 03.05.07 в Кингисеппский отдел УФССП постановления пристава Дорохиной М.А. от 02.05.07 о наложении ареста на разыскиваемое имущество; отсутствуют доказательства о возложении 03.05.07 на ответчика обязанности по розыску и аресту спорного имущества должника.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Общества, поступившее в Кингисеппский отдел УФССП 03.05.07, не могло служить основанием для совершения ответчиком действий по розыску и аресту имущества должника, поскольку Кингисеппским отделом УФССП не возбуждалось производство по исполнению исполнительного листа N 462683, а также в Кингисеппский отдел УФССП не поступал акт судебного пристава-исполнителя Череповецкого отдела о новом месте нахождения имущества должника.

Более того, оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Общества, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист N 462683 и возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07.

В силу пункта 6 статьи 23 Закона N 119-ФЗ отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые “действия и бездействие“ пристава Черкесова М.Л. не могут быть признаны незаконными, является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 по делу N А56-2082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.