Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А26-10100/2009 Непредставление антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе, влечет признание недействительным решения данного органа о нарушениях организатором аукциона положений Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А26-10100/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3957/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2010 по делу А26-10100/2009 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
об оспаривании решения
третьи лица: открытое акционерное общество “Транс-Альфа-Электро“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СПАРЗ“, открытое акционерное общество “Башкирский троллейбусный завод“, общество с ограниченной ответственностью “Тролза-Маркет“
при участии:
от заявителя: Гришкова А.Ф. по доверенности от 11.01.2010 N 13-17/3;
от ответчика: Безрукавниковой И.Ю. по доверенности от 07.04.2010;
от третьих лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СПАРЗ“ Васильева Н.П. по доверенности от 25.12.2007 N 602; остальные извещены, не явились,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление) и просила с учетом уточнения требований признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.09.2009 по жалобам общества с ограниченной ответственностью “Тролза-Маркет“ и открытого акционерного общества “Трас-Альфа ЭЛЕКТРО“.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Тролза-Маркет“, открытое акционерное общество “Транс-Альфа-Электро“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СПАРЗ“, открытое акционерное общество “Башкирский троллейбусный завод“.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в части возможности расторжения государственного (муниципального) контракта вследствие существенных нарушений его условий податель жалобы считает неправильными, основанными на неверном толковании положений законодательства.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель администрации возразил против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “СПАРЗ“ поддержал позицию администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2009 в газете “Петрозаводские городские страницы“ N 39 (250) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона “приобретение нового подвижного состава - 7 (семи) троллейбусов“, заказчиком выступила администрация.
В управление 15.09.2009 и 17.09.2009 от общества с ограниченной ответственностью “Тролза-Маркет“ и открытого акционерного общества “Транс-Альфа ЭЛЕКТРО“ поступили жалобы на неправомерные действия муниципального заказчика.
По результатам внеплановой проверки управлением принято решение от 21.09.2009 по жалобам N 04-22/94 и 04-22/95, в котором они признаны обоснованными.
В действиях администрации управление усмотрело нарушения требований части 3.1 статьи 34 и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, в установлении в п. 8.3 проекта муниципального контракта право Заказчика одностороннего расторжения контракта.
Не согласившись с законностью решения управления, администрация обжаловала его в арбитражный суд.
Суд признал заявление администрации обоснованным и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулируются Законом N 94-ФЗ.
Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.
В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения части 3.1 статьи 34 N 94-ФЗ, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Управление считает, что содержащиеся в аукционной документации администрации требования к товару ограничили количество участников размещения заказа.
Само по себе установление необходимых параметров к требуемому товару на свидетельствует о нарушении положений Закона N 94-ФЗ.
Предъявление заказчиком более детальных требований к товару, чем те, что установлены соответствующими государственными стандартами, связаны с объективными причинами и потребностями заказчика в конкретном товаре.
Более того, на участие в аукционе поданы заявки ОАО “Башкирский троллейбусный завод“ ООО Торговый дом “СПАРЗ“, что свидетельствует о том, что технические требования к троллейбусам не установлены для конкретного производителя.
Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования создали одному участнику размещения заказа преимущество перед другим, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, управлением не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации не нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем обоснованно признал решение антимонопольного органа недействительным.
Выводам управления о том, что пункт 8.3 проекта муниципального контракта раздела 5 аукционной документации противоречит части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ судом первой инстанции дана обоснованная оценка.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суд правильно указал на то, что с данным пунктом контракта согласился победитель торгов, а его содержание не оспаривалось и в двух жалобах, поступивших в управление.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2010 по делу N А26-10100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.