Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-60545/2009 Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи товара является основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-60545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2010) ООО Промышленная компания “Втормет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-60545/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО “Авантек“

к ООО “Промышленная компания “Втормет“

о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа и процентов

при участии:

от истца: Стукалова Е.Н., доверенность от 28.08.2009.

от ответчика:
не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Авантек“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания Втормет“ (далее - ответчик, ООО “ПК Втормет“) 2 822 661 руб. 28 коп. задолженности, 282 266 руб. 12 коп. пеней и 2 822 661 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО “ПК Втормет“ направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 19.11.2009 отменить. Податель жалобы указал, что ООО “ПК Втормет“ не заключало с истцом договор N 0735 от 17.12.2007, все финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами строились на основании разовых сделок по получению товарно-материальных ценностей по приемо-сдаточным актам и их соответствующей оплаты. Таким образом, по мнению ответчика, решение от 19.11.2009 вынесено судом первой инстанции при неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для его отмены.

ЗАО “Авантек“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просило решение суда от 19.11.2009 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО “ПК “Втормет“, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО “ПК Втормет“ (покупатель) и ЗАО “Авантек“ (продавец) заключен договор купли-продажи N 0735/01, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил лом алюминия,
именуемый в дальнейшем товар, принадлежащий продавцу на правах собственности, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7 договора основаниями для оплаты товара являются: счет на предоплату или счет-фактура, выставленный продавцом на основании приемо-сдаточного акта. Срок оплаты за поставленный товар составляет 3 банковских дня после составления приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий договора истец продал ответчику товар на общую сумму 8 188 301 руб. 34 коп.

ООО “ПК Втормет“ оплатило поставленный товар частично в размере 5 365 640 руб. 06 коп.

14.07.2009 истец направил ответчику претензию N 125/2009, в которой просил ООО “ПК Втормет“ в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить 2 822 661 руб. 28 коп. задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием ЗАО “Авантек“ для обращения с иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору купли-продажи от 17.12.2007 N 0735/01 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, на которых стоят подписи принявшего товар генерального директора ООО “ПК Втормет“ И.В.Агеева, печать ответчика. Оригиналы названных документов обозревались в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, истец в судебное заседание апелляционного суда представил для обозрения оригинал договора купли-продажи N 0735/01 от 17.12.2007.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком договор купли-продажи с истцом не заключался, подлежит отклонению, поскольку договор содержит подпись генерального директора ООО “ПК Втормет“ и печать организации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные также содержат ссылки на договор N 0735/01 от 17.12.2007.

В суде первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял, с заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, не обращался.

При таких обстоятельствах требование ЗАО “Авантек“ о взыскании с ООО “ПК Втормет“ долга в сумме 2 822 661 руб. 28 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за необоснованный отказ или уклонение от оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не
более 10% от неоплаченной суммы за данную партию товара.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 10.02.2009 по 21.08.2009 составил 539.128,30 руб. и предъявлен ко взысканию в соответствии с условиями п. 8.4 договора в сумме 282 266 руб. 12 коп.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5% за период с 22.08.2009 по день фактической уплаты долга от суммы долга - 2 822 661 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ отражено судом в протоколе судебного заседания от 18.11.2009, где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет с 22.08.2009.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009.

Указанная судом дата начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами расценивается апелляционным судом как опечатка, подлежащая исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права
с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-60545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Промышленная компания “Втормет“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.