Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-41868/2009 Документально подтвержденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца и разумность заявленной к взысканию суммы данных расходов исключают основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А56-41868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-797/2010) ООО “Евро-Консалтинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-41868/2009 (судья Е.Г.Глазков), принятое

по иску ООО “АТН-алюминиевые технологии“

к ООО “Евро-Консалтинг“

о взыскании 700.025 руб. 61 коп

при участии:

от истца: Жулановой Е.Г. по доверенности от 24.06.2009

от ответчика: Дурягиной
О.В. по доверенности от 09.04.2010

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 с ООО “Евро-Консалтинг“ в пользу ООО “АТП-алюминиевые технологии“ взыскана задолженность в размере 672.132 руб. 13 коп., 30.530 руб. 74 коп. неустойки, 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13.500 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

ООО “Евро-Консалтинг“ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подана апелляционная жалоба, в которой просят в указанной части решение отменить, поскольку суд первой инстанции не учел чрезмерность заявленных к взысканию расходов при очевидности денежного обязательства, притом, что ответчиком сумма долга признавалась, что влияет на оценку дела как несложного. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 указывают, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал разумности заявленных к взысканию расходов. В судебном заседании представитель подтвердил обжалование решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал, что соразмерная, по его мнению, сумма - 20.000 руб. 00 коп.

ООО “АТН-алюминиевые технологии“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку несение расходов в сумме, взысканной судом с ответчика, подтверждено документально. Кроме того, сумма первоначально заявленных расходов 70.000 руб. 00 коп. была уменьшена истцом в два раза, вследствие чего довод о несоразмерности необоснован.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой
части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и снижения размера судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО “Евро-Консалтинг“ (заказчиком) и ООО “АТП-алюминиевые технологии“ (подрядчиком) заключен договор на строительные работы N 30/12-07 от 12.12.2007, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ “под ключ“ по устройству облицовки козырька из композитного материала на существующую конструкцию на объекте: г. Санкт-Петербург, пр. Руставели, квартал 5, участок 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского).

Поскольку выполненные истцом в соответствии с договором работы были оплачены заказчиком частично, ООО “АТН-алюминиевые технологии“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.5 договора пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер требуемых к взысканию пеней и расходов на оплату услуг представителя до 70.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.10.2009 истец заявил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 35.000 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений по измененному размеру требований истца заявлено не было.

Оценив
представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности размера расходов на оплату услуг представителя истца и разумности заявленной к взысканию суммы.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов отклоняются апелляционным судом как противоречащие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Ответчик не воспользовался правом заявить в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и
невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным выше и на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ не заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.