Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А56-70042/2009 Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению ввиду того, что участие представителя ответчика в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А56-70042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу N А56-70042/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“

к ГУ Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 914 912 руб. 245 коп.

при участии:

от истца: Соколов Д.Н., по дов. от 01.01.2010 N 75/10

от ответчика: Рязанова Е.А.,
по дов. от 12.01.2010 N 20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ГУ Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (далее - ответчик, КЭЧ) о взыскании 914.912 руб. 24 коп., в том числе 31.930 руб. 32 коп. пени и 882.981 руб. 92 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Томпакова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУ Министерства обороны Российской Федерации Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть 15.000 руб. пени и 440.000 руб. штрафной неустойки, в остальной сумме иска отказано.

В апелляционной жалобе КЭЧ просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком и истцом поддержаны доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения (далее - договор) с протоколом разногласий от 20.04.2009, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7. договора выставленные истцом счета-фактуры об оплате отпущенной электрической энергии и мощности оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, полагая, что ответчик в
нарушение условий договора сторон полученную электрическую энергию и мощность оплачивал несвоевременно, в соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности начислил пени, размер которых согласно расчету истца за период с 26.01.2009 по 01.08.2009 составил 31.930 руб. 32 коп.

Также истец в соответствии с пунктом 6.1. договора за превышение договорных величин отпуска электрической энергии начислил штрафную неустойку за апрель, май, июнь и июль 2009 года в сумме 882.981 руб. 92 коп., выставив в адрес ответчика счета от 30.04.2009 N 121103569 на сумму 272.522 руб. 45 коп., от 31.05.2009 N 121104408 на сумму 296.506 руб. 05. коп., от 30.06.2009 N 121105449 на сумму 158.966 руб. 11 коп. и от 31.07.2009 N 121105755 на сумму 154.987 руб. 31 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Поскольку ответчиком оплата истребуемых истцом сумм не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, однако с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени и неустойки уменьшен судом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство в предварительном судебном заседании об отложении заседания, необоснованном его отклонении.

В связи с указанным выше обстоятельством, ответчик также пояснил, что он был лишен возможности представить в судебное заседание свои возражения в отношении предмета спора, что повлекло неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение судом при вынесении решения
норм материального права.

Ответчик ссылается, кроме того, на то, что пункт 6.1. договора от 01.01.2007 N 121 является ничтожным ввиду противоречия нормам Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец пояснил следующее:

- ответчик не воспользовался представленным ему правом направления в судебное заседание иного представителя, в связи с чем ходатайство ответчика обоснованно отклонено;

- размер штрафной неустойки за превышение ответчиком договорных величин и нарушение режимов потребления электроэнергии и/или мощности путем подписания сторонами протокола разногласий снижался, от ответчика возражений по существу данной штрафной санкции не поступало, положения договора соответствуют требования действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 30.10.2009 и представителю ответчика Черновой копии определения о назначении предварительного судебного разбирательства и основного судебного разбирательства), в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя не направил, однако до судебного разбирательства направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании своего представителя, занятого в ином деле, которое было судом первой инстанции в заседании отклонено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении, поскольку участие представителя в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной. Кроме того, ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности участия в деле иного представителя. При этом следует отметить, что суду представлена в подобных обстоятельствах возможность отложения судебного разбирательства в качестве права, но не обязанности.

Таким образом, апелляционный довод о необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении не принимается.

Ввиду указанного не принимается и апелляционный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на представление своих возражений в отношении предмета спора, учитывая положения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований полагать, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела не имеется.

Апелляционный довод ответчика о ничтожности пункта 6.1. договора от 01.01.2007 N 121 ввиду противоречия нормам Правил розничных рынков не принимается апелляционным судом ввиду того, что сторонами данное условие о наличии штрафных санкций согласовано, при этом определение действующим законодательством Российской Федерации методики расчета стоимости электроэнергии при
превышении мощности не исключает возможности установить в договоре порядок определения неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Также следует отметить, что пункт 68 Правил розничных рынков, на который ссылается ответчик при подаче апелляционной жалобы, действовал с 08.09.2006, то есть до согласования сторонами в добровольном порядке в спорном договоре условий о неустойке в случае превышения мощности электроэнергии.

При условии, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, учитывая отсутствие прямого запрета законодательства на включение в договор условий, указанных в пункте 6.1. спорного договора, данный апелляционный довод ответчика не обоснован.

В связи с указанным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-70042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ЖИЛЯЕВА Е.В.