Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-84159/2009 Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.), содержащий все необходимые реквизиты. При наличии товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о получении заказчиком результата выполненных на основании договора работ, требование о взыскании с заказчика долга по данному договору и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-84159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Факел“ (регистрационный номер 13АП-3381/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 по делу N А56-84159/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску ООО “Факел“

к ЗАО “Строймонтаж“

о взыскании 12000 руб. неустойки и 500 руб. процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Леденцов А.И. по доверенности N 09 от 19.01.2010

установил:

ООО
“Факел“ обратилось с иском о взыскании 12000 руб., составляющих задолженность ЗАО “Строймонтаж“ по оплате плакатов, изготовленных истцом и переданных ответчику по договору П N 15 от 25.05.07. Истцом также заявлены требования о взыскании 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Заявлением от 15.12.09 истец увеличил исковые требования в части долга до 72320 руб., в части процентов - до 8443 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.09 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал недоказанным факт выполнения ООО “Факел“ обязательств по договору П N 15 и передачи результата работ ответчику.

ООО “Факел“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что единственным надлежащим доказательством факта выполнения работ ООО “Факел“ является акт приема-передачи их результатов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору П N 15 сторонами ранее передавались результаты работ и факт передачи оформлялся товарными накладными. Указанные накладные со стороны ответчика подписывались менеджерами без специального оформления полномочий лиц на принятие плакатов. Оформление результата работ таким образом устраивало стороны и ранее переданный ответчику результат работ им оплачивался.

ЗАО “Строймонтаж“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из
материалов дела, между ООО “Факел“ (исполнителем) и ЗАО “Строймонтаж“ (заказчиком) был заключен договор П N 15 от 25.05.07.

Исходя из п. 1.1 договора исполнитель обязался передать заказчику в обусловленные договором и/или соответствующими бланк-заказами сроки, производимые или закупаемые им плакаты, для использования в предпринимательской деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить эти плакаты в порядке, предусмотренном договором.

Бланк-заказ на изготовление (именуемый в договоре Приложение) является неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами. В Приложении указываются стоимость количество и ассортимент (номенклатура) технология изготовления продукции (п. 1.2 договора). Стоимость продукции и порядок оплаты указываются в приложении (п. 2.1 договора).

Передача изготовленной продукции оформляется актом приема-сдачи, подписываемым полномочными представителями сторон (п. 3.2 договора).

31.08.08 по товарной накладной N 718 истец передал ответчику услуги по договору П N 15 приложение N 4 от 26.08.08 на общую сумму 72320 руб.

Неоплата принятых ответчиком услуг послужила поводом для настоящего иска.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется 37 главой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора П N 15 от 25.05.07 являлось изготовление истцом рекламных плакатов-баннеров по заявкам ответчика.

Каждый рекламный баннер изготавливался по предварительной заявке ЗАО “Строймонтаж“, которая является неотъемлемой частью спорного договора в виде приложения к нему.

Сторонами были согласованы по договору четыре приложения-заявки.

В данном споре рассматривается исполнение обязательств по последней, четвертой заявке ответчика.

Приложением от 26.08.08 N 4 к договору П N 15 от
25.05.07 стороны согласовали изготовление баннеров ПВХ форматом 1,65х14,7 и 6х30 м, а также монтаж баннера 6х30 м, всего на общую сумму 72320 руб.

Срок изготовления указанной продукции был сторонами определен в шесть рабочих дней с момента подписания соглашения.

Товарной накладной N 718 от 31.08.08 представителем ответчика менеджером Сергеевой был получен результат работ по приложению N 4 от 26.08.08 к договору П N 15 от 25.05.07 на общую сумму 72320 руб. На накладной также имеется оттиск печати ответчика.

Доводы ЗАО “Строймонтаж“ о недопустимости принятия накладной N 718 от 31.08.08 в качестве надлежащего доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленная Истцом в материалы дела товарная накладная N 718 от 31.08.08 соответствует указанным требованиям.

Правовая позиция ответчика по
спору состоит в том, что менеджер Сергеева не имела доверенности, а, соответственно, и полномочий, действовать от имени ЗАО “Строймонтаж“ при принятии от истца баннеров.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

У суда отсутствовали основания для выводов о том, что менеджер Сергеева при принятии баннеров действовала в собственном интересе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная в спорной накладной менеджер Сергеева действительно работала в тот период времени в ЗАО “Строймонтаж“. При этом не представлены доказательства того, что менеджером Сергеевой могла быть использована полученная продукция в виде рекламных баннеров в своих целях. Потребительский интерес полученной продукции для физического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказан ЗАО “Строймонтаж“.

Учинение оттиска печати ЗАО “Строймонтаж“ на товарной накладной свидетельствует о том, что передача продукции имела место на территории организации, действия менеджера посредством учинения печати одобрены организацией.

Также ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что товарная накладная N 718 от 31.08.08 является подложным документом и лицо, ее подписавшее, не состояло в трудовых отношениях с ЗАО “Строймонтаж“, а оттиск печати сфальсифицирован.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик о фальсификации данного документа не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность
времени, в течение которого ответчик в лице различных лиц, являющихся его работниками, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия указанного представителя ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате результата выполненных истцом работ.

Апелляционным судом отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания 15120 руб., составляющих стоимость монтажа баннера. Указанная сумма является составной частью стоимости товара, отдельного оформления процедуры монтажа баннера условия договора не предусматривают. П. 4 Приложения N 4 к договору предусматривает обязанность ЗАО “Строймонтаж“ уплатить 72320 руб. с момента подписания товарной накладной. Поскольку товарная накладная ответчиком подписана, у ЗАО “Строймонтаж“ возникли денежные обязательства в размере установленной договором суммы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8443 руб. 36 коп. на сумму задолженности 72320 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неоплаты полученной по договору П
N 15 от 25.05.2007 продукции.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 72320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8443 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2422 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.09 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО “Строймонтаж“ в пользу ООО “Факел“ 72320 руб. долга, 8443 руб. 36 коп. процентов и 1500 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Взыскать с ЗАО “Строймонтаж“ в доход федерального бюджета 2422 руб. 90 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.