Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-27846/2009 Отсутствие акта, в котором зафиксирован перечень дефектов выполненных по договору подряда работ, является основанием для удовлетворения в полном объеме требований подрядчика о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заказчика по оплате результата работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А56-27846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1565/2010) ООО “ГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-27846/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС“

к ООО “ГАРАНТ“

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: ген. директор Того Исса по решению N 7 от 01.08.2006

Гранина Г.В. по доверенности
от 06.11.2009

от ответчика: Блинова А.Н. по доверенности от 12.02.2010

Исмайлов Г.И. по доверенности от 12.02.2010

Ковальчук А.В. по доверенности от 05.04.2010

от 3-го лица: Карпин Д.М. по доверенности N 01-02/2423 от 14.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС“ (далее по тексту истец, ООО “АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГАРАНТ“ (далее по тексту ответчик, ООО “ГАРАНТ“), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.866.841 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 19.09.2008 N СП (далее по тексту договор) работы; 293.027 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.08.2009 ответчиком предъявлен встречный иск об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ, и о взыскании с истца 8.010.000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Определением суда от 17.08.2009 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 первоначальный иск ООО “АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС“ удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО “ГАРАНТ“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Гарант“ просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению в данном случае, а именно пункт 3 статьи 720, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как наличие претензий со стороны Госзаказчика - не исследовано и не оценено.

Истец представил в суд отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет финансов также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2009 между Комитетом финансов Санкт-Петербурга (госзаказчик) и ООО “ГАРАНТ“ заключен государственный контракт N 34 (далее по тексту госконтракт) на выполнение ремонтных общестроительных работ в коридорах 3 и 4 этажей здания Комитета финансов Санкт-Петербурга.

19.09.2009 ответчик во исполнение Госконтракта заключил с истцом договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтные общестроительные работы в коридорах 3 и 4 этажей здания Комитета финансов Санкт-Петербурга, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в смете в размере 3.000.000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта по форме КС-2.

18.12.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний (л.д. 16 - 18).

Согласно справке (КС-3) от 18.12.2008, стоимость выполненных работ составила 2.866.841 руб. (л.д. 15).

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате
за выполненные работы, и задолженность составила 2.866.841 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, полагая, что истцом нарушен пункт 5.4. договора, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке, а выявленные после приемки работ недостатки свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их оплате, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, а ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, согласно условиям договора, до 03.01.2009, обоснованно удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 4.2.3., 5.4. договора подрядчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении подрядчиком в ходе приемки объекта недостатков
в выполненной работе Подрядчиком и заказчиком составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2008 (N КС-2) на сумму 2.866.841 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2008 (N КС-3) на 2.866.841 руб. Указанные акт и справка о стоимости подписаны со стороны ООО “Гарант“ без возражений и замечаний, в том числе к качеству работ, выполненных истцом.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ по государственному контракту N 34 от 18.09.2008, подписанному заказчиком и генподрядчиком 19.12.2008, работы по государственному контракту выполнены в срок, в полном объеме, и стороны по вышеуказанному контракту претензий друг к другу не имеют, т.е. Комитет финансов Санкт-Петербурга, как эксплуатирующая организация замечаний не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере подтверждается представленными документами: актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил основной иск, поскольку требования истцом обоснованы по праву и по размеру.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Соответственно указанная норма права может быть
применена при условии доказанности факта принятия ООО “Гарант“ выполненных ООО “Альфастрой сервис“ по договору работ без проверки. Ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств. В представленных в материалы дела актах (КС-2) по договору отсутствует указание на приемку работ без проверки.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работы, вправе ссылаться только на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе обычного способа приемки работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленных требований не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку противоречат условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на действующем законодательстве.

Представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения N 2с/044 и 32св/290, не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку данные документы составлены с нарушением требований статей 80 - 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод ответчика о наличии дефектов после приемки работ, поскольку ООО “Гарант“ в нарушение пункта 5.4. договора и пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009
года по делу N А56-27846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.