Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А26-4397/2009 Право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии, если сторона понесла затраты в результате выплаты денежных средств лицу, оказывающему юридические услуги.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А26-4397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 13.01.2010 по делу N А26-4397/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению предпринимателя Идельчик Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 18.08.2009 по делу N А26-4397/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица: 1) Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“,

2) ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании 38000 руб.

при участии:

от истца: Золотоверх С.В. по доверенности от 20.04.2009

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец, ФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 38000 руб. убытков причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Идельчик Е.А. обязанностей управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ и ОАО “Военно-страховая компания“.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.10.2009 предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего ее интересы в заседаниях арбитражного суда, и просит суд взыскать с ИФНС по г. Петрозаводску 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2010, заявление удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску взыскано в пользу предпринимателя Ф.И.О. 10000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На указанное решение Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что предпринимателем Идельчик Е.А. не доказана разумность предъявляемой к взысканию суммы расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою правовую позицию.

Предприниматель Идельчик Е.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Идельчик Е.А. представила суду договор подряда от 01.07.2009, акт приемки выполненных работ на сумму 10000 руб. по договору от 01.07.2009 и расходный кассовый ордер N 16 от 03.08.2009 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Идельчик Е.А. и удовлетворил его.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии,
что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Идельчик Е.А. (заказчик) и ИП Симанова О.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2009, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по предоставлению интересов Идельчик Е.А. по настоящему делу.

Из исследованных судом доказательств следует, что в соответствии с актом о выполнении обязательства ИП Симановой О.Ю. исполнило на сумму 10000 руб. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения Инспекцией в пользу ответчика судебных расходов в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 января 2010 года по делу N А26-4397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.