Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-27934/2008 То обстоятельство, что определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьих лиц содержится в определении суда об оставлении иска без рассмотрения, не означает наличия у истца права обжалования судебного акта в данной части именно по причине законодательно закрепленного отсутствия у истца права на обжалование определения суда в указанной части.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-27934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ (регистрационный номер 13АП-3779/2010) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-27934/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“

к ОАО “Авиелен А.Г. “

о взыскании 107.610.316 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Одинцова Т.К. по доверенности б/н
от 19.11.2009, Прядко Н.Н. по доверенности б/н от 15.06.2009

от ответчика: Головацкий Р.И. по доверенности N 1 от 11.01.2010, Щекалова В.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “Строительный концерн “ГлавПромСтрой“ (далее - ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“) обратилось с иском о взыскании 107.610.316 руб. 39 коп., составляющих задолженность Открытого акционерного общества “Авиелен А.Г.“ (далее - ОАО “Авиелен А.Г.) по оплате работ, выполненных истцом по договору от 12.09.2007.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 13.233.081 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 иск оставлен без рассмотрения. Суд установил, что в пункте 18.6 договора сформулирована арбитражная оговорка, согласно которой вытекающие из договора споры изъяты из компетенции арбитражных судов Российской Федерации и передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитража.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 определение суда от 06.11.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд приостановил производство по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А56-45732/2008, предметом по которому являлась действительность арбитражной оговорки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-45732/2008 отказано в удовлетворении исковых требований о признании арбитражной оговорки недействующей и неисполнимой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 иск оставлен без рассмотрения, в связи с достижением сторонами соглашения об арбитражной оговорке. Тем же определением отклонены ходатайства ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ (далее также Банк) и ЗАО “Управление строительства “Академстрой“ о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ обратилось с апелляционной жалобой на
определение суда от 21.01.2010.

Податель жалобы указывает на неправомерность отказа Банку и ЗАО “Управление строительства “Академстрой“ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения арбитражной оговорки, поскольку в судебном заседании 14.01.2010 соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. Ранее заявленное ходатайство не может являться основанием для применения арбитражной оговорки, поскольку на основании данного ходатайства было вынесено определение от 06.11.2008, впоследствии отмененное апелляционным судом.

Заявитель указывает, что предъявление ответчиком заявления по существу спора следует расценивать как отказ ответчика от арбитражной оговорки.

При вынесении определения суд нарушил процессуальные права ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

ОАО “Авиелен А.Г.“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-45732/2008 установлена действительность и применимость к спорным правоотношениям сторон арбитражной оговорки, закрепленной в пункте 18.6 заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-45732/2008 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче всех вытекающих из договора споров на рассмотрение арбитража в соответствии с правилами Международной Торговой Палаты, в связи с чем настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и любая из сторон, не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, основанием для оставления иска без рассмотрения является именно заявление об арбитражной оговорке только в установленные сроки. Заявление соответствующего ходатайства после передачи вопроса Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствовало бы положениям части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являлось бы основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом указанных требований закона суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ОАО “Авиелен А.Г.“ об оставлении искового заявления ЗАО “ГлавПромСтрой“ без рассмотрения, поданное в суд 27.10.2008, поддержанное в судебном заседании 30.10.2008 и соответствующее по времени его заявления требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 определение суда первой инстанции от 06.11.2008 отменено, вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, на новое рассмотрение передан вопрос именно рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине наличия арбитражной оговорки, и повторное заявление ответчиком того
же ходатайства не требовалось.

Заявление ответчиком возражений об арбитражной оговорке не лишает в то же время ответчика права возражать против исковых требований. Возражения стороны по существу иска, при наличии ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине наличия арбитражной оговорки, не могут являться основанием для рассмотрения спора по существу.

В отношении доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Право истца изменить исковые требования ограничено моментом вынесения судебного акта по существу. Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии у истца достаточного времени для изменения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил нарушений процессуальных прав истца, наличия обстоятельств, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для обязательного удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ЗАО “Управление строительства “Академстрой“, апелляционным судом установлено следующее.

Часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность лица, подавшего ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были заявлены ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ непосредственно в судебном заседании 14.01.2010 и ЗАО “Управление строительств “Академстрой“
05.05.2009 (т. 11, л.д. 1 - 2). Обжалуемым определением отклонены именно ходатайства ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ЗАО “Управление строительств “Академстрой“ о привлечении их к участию в деле.

Таким образом, истец соответствующего ходатайства не заявлял и не вправе обжаловать определение. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе ЗАО “СК “ГлавпромСтрой“ в части отклонения ходатайств Банка и ЗАО “Управление строительства “Академстрой“ о привлечении к участию в деле подлежит прекращению.

То обстоятельство, что определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц содержится в определении об оставлении иска без рассмотрения, не означает наличия у истца права обжалования судебного акта в данной части именно по причине законодательно закрепленного отсутствия у истца права на обжалование определения в указанной части.

В части оставления искового заявления ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ без рассмотрения определение суда является правомерным и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ на определение суда от 21.01.10 в части отклонения ходатайств ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и ЗАО “Управление строительства “Академстрой“ прекратить.

Определение Арбитражного суда от 21.01.10 в части оставления искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СК “ГлавПромСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в
законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.