Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А21-12194/2009 Наличие у должника признаков банкрота, предусмотренных положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, свидетельствует о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения о введении в отношении данного должника процедуры наблюдения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А21-12194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2010) Крестьянского хозяйства “Виола“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 по делу N А21-12194/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению ОАО “Россельхозбанк“

к Крестьянскому хозяйству “Виола“

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Россельхозбанк“ (далее - Банк, заявитель-кредитор)
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянское хозяйство “Виола“ (далее - должник). Сумма требований к должнику составила 3 960 274 руб. 87 коп.

Определением суда от 30.11.2009 года требования кредитора ОАО “Россельхозбанк“ признаны обоснованными в сумме 3 960 274 руб. 87 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

В апелляционной жалобе Крестьянское хозяйство “Виола“ просит вынесенное судом первой инстанции определение о введении в отношении должника наблюдения отменить, полагая, что у суда не было оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что сумма, о которой идет речь в заявлении Банка, уже взыскана арбитражным судом по делу N А21-984/2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество и на основании выданного по делу исполнительного листа Отделом судебных приставов Гусевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, на заложенное имущество наложен арест, и оно было передано на реализацию. По этим основаниям должник считает, что заявление банка о неплатежеспособности должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что заявление Банка о признании должника банкротом, было рассмотрено судом в отсутствие должника, который не был извещен о времени и месте его рассмотрения, что является нарушением процессуальных прав должника.

При рассмотрении дела после его отложения 24.02.2010 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С. на судей Аносову Н.В., Слобожанину В.Б. рассмотрение дела 24.03.2010 начато сначала.

В
судебном заседании 24.03.2010 представитель Крестьянского хозяйства “Виола“ не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием полномочий.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор (Банк) и временный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2009 года по делу N А21-984/2009 с Крестьянского хозяйства “Виола“ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 2 834 683 руб. 30 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 29.05.2009 года был выдан исполнительный лист N 006252.

Поскольку задолженность не была погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая правомерность заявления Банка о признании должника, Крестьянское хозяйство “Виола“, банкротом и вынося определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности данного лица и невозможности добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений статей 6, 7 и 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования
к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Банком в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Крестьянского хозяйства “Виола“ долга по кредитным обязательствам. Сумма задолженности составляет более ста тысяч рублей. Обязательства по возврату заемных средств не исполнены должником свыше трех месяцев.

При таких обстоятельствах должник, Крестьянское хозяйство “Виола“ обладает приведенными выше признаками банкрота и судом первой инстанции правомерно вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражения должника относительно отсутствия нарушения прав у кредитора в связи с возбуждением исполнительного производства и возможностью удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие реализацию имущества, являвшегося предметом залога. Должником в приложении к апелляционной жалобе представлена копия постановления отдела судебных приставов Гусевского района от 10.07.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, однако, на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (на 22.10.2009 года) и на момент подачи должником апелляционной жалобы (15.12.2009 года) не представлены доказательства реализации этого имущества и погашения долга.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у должника признаков банкрота.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении
судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления Банка в отсутствие должника не извещенного о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе должником указан свой адрес: 236030, Гусевский район, пос. Кубановка, ул. Центральная дом 11.

Этот же адрес должника был указан Заявителем при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и именно по этому адресу судом первой инстанции было направлено определение о времени и месте рассмотрения заявления Банка.

Данное определение было возвращено отделением связи с отметкой: “Отсутствие адресата по указанному адресу“.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

“Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд“.

Необходимо отметить, что определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес должника, также возвращены арбитражному суду с отметками отделения связи: “Истек срок хранения“, “Отсутствие адресата
по указанному адресу“.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции заявление Банка рассмотрено в отсутствие должника правомерно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2009 по делу N А21-12194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства “Виола“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.