Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-6588/2010 Дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за правонарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения указанного лица, рассматривается по месту совершения соответствующего правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-6588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3645/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2010 года по делу N А56-6588/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

к ООО “Паритет“

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя:
Малахова Т.Н., доверенность N 03-06/03220 от 22.03.2010; Соловьева О.С., доверенность N 03-06/03221 от 22.03.2010, Баранов А.М., доверенность N 03-06/00199 от 15.01.2010; Никулин А.В., доверенность N 03-06/00207 от 15.01.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Паритет“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.02.2010 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, инспекция направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, привлечь ООО “Паритет“ к административной ответственности.

По мнению инспекции, судом первой инстанции применены положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

ООО “Паритет“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Паритет“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности основано на результатах проверки соблюдения ООО “Паритет“ законодательства Российской Федерации о лотереях и государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проверка проводилась в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 1, арендуемом обществом.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области основан на следующем.

Местом
нахождения ООО “Паритет“ является город Москва, ул. Азовская, дом 3. Административное правонарушение совершено по месту нахождения обособленного подразделения общества, не являющегося филиалом или представительством,

Статьей 203 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалом или представительств.

Суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 202 АПК РФ и статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым по месту совершения соответствующего административного нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства).

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ на основании части 1 статьи 202 АПК РФ подлежат применению правила специального Закона - статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений данной статьи дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по месту совершения соответствующего нарушения.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Заявление инспекции подано с соблюдением положений частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении
юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.10.2008 N 5853/08 указал на правомерность рассмотрения заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения обособленным подразделением юридического лица - арбитражным судом по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2010 года о возвращении заявления по делу N А56-6588/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.