Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-37651/2009 Непредставление заказчиком по государственному контракту на выполнение ремонтных работ мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ при получении от подрядчика актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур влечет взыскание с заказчика задолженности по оплате данных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-37651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 г. по делу N А56-37651/2009 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ОАО “1025 УНР“

к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 2.149.776 руб.

при участии:

от истца: Радилавец В.И, по дов. от 26.01.2010 б/н,

от ответчика: Разгоняев Е.В., по дов. От 26.02.2010 б/н.

установил:

Открытое акционерное общество “1025 Управление
начальника работ“ (далее - ОАО “1025 УНР“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (далее - ответчик, КЭЧ) 2 149 776 руб. 00 коп., составляющих 2 029 240 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N ОКА-2 от 11.09.2007 и 120 536 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2009 (судья О.Н.Сергеева) требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов сумма снижена до 60. 000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного в апелляционной жалобе акта сверки, не подписанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, с допиской о наличии по данным КЭЧ задолженности в сумме 930.832 руб.

Истец не возражал против приобщения указанного акта сверки с допиской ответчика, пояснил, что возражения ответчика в части суммы задолженности появились только при обращении с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных торгов между сторонами заключен государственный контракт от 11.09.2007 N ОКА-2 на выполнение работ по текущему ремонту столовой (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец как подрядчик обязался в срок 12 недель выполнить
ремонтные работы согласно календарному плану не позднее 30.12.2007.

Цена работ по контракту являлась твердой и составила 15.033. 840 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на выполнение работ в сумме 13. 013. 928 руб., и частичную оплату со стороны заказчика выполненных работ на сумму 10. 984. 688 руб., подписание актов выполненных работ N 16, 28-32, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Суд, указав решении на признание ответчиком иска в части долга и возражения относительно процентов, признал обоснованными требования о взыскании основного долга, в части процентов сумма судом снижена до 60. 000 руб. в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы, оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не принято во внимание подписание акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возражениями.

При этом подателем апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны ответчика признания иска.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал на подписание актов формы КС-2 представителями иной войсковой части с проставлением печати иной войсковой части, пояснил, что ответчиком приняты работы по актам 16 и 28, по актам N 29, 30, 31 работы ответчиком не приняты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий
гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как пояснил представитель истца, в связи с подписанием представителем ответчика - ведущим инженером КЭЧ Герасимовой только акта от 23.06.2008 N 16, отказом ответчика от подписи остальных актов, акты формы КС-2, за исключением акта N 16, подписаны помощником по МТО войсковой части 45707, являющейся столовой - объектом выполнения работ по государственному контракту.

С учетом непредставления при получении 28.11.2008 с сопроводительным письмом от 13.11.2008 N 1077 (л.д. 10) актов выполненных работ формы КС-2, счетов и счетов-фактур мотивированных возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны заказчика мотивированных возражений, отсутствия таковых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставлении каких-либо мотивированных возражений при рассмотрении апелляционной жалобы, выводы суда о наличии не исполненной со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ, установленных пунктом 3.3 государственного контракта от 11.09.2007 N ОКА-2.

При нарушении сроков выполненных работ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-37651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.