Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А21-590/2008 Нарушение прав участника общества с ограниченной ответственностью сохранением положения, не отражающего действительное распределение долей в уставном капитале данного общества между участниками, служит основанием для удовлетворения требования об обязании названного общества внести в устав изменения, связанные с приобретением участником права собственности на долю в уставном капитале этого общества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А21-590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2010) ООО “Эмма“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2009 г. по делу N А21-590/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Эмма“

3-и лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду,

2. Соколова Н.Н.,

3. Звенникова Л.Г.,

4. Епифанова С.Ю.,

5. Комова М.В.,

6. Литвинович Е.Н.,

7. Ромина Е.А.,

8. Шпортенко Л.И.,

9. Михайлова С.М.,

10.
Омельянюк Т.М.,

11. Пуронен А.И.,

12. Султанова Т.В.,

13. Шапилова Н.С.

об обязании внести и зарегистрировать изменения в устав и учредительный договор

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009 г., принятым по итогам рассмотрения дела после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ранее состоявшихся судебных актов, ООО “Эмма“ обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу решения внести изменения в устав об увеличении доли Панфиловой Н.М. в уставном капитале ООО “Эмма“ до 26,21% номинальной стоимостью 10 руб. 48 коп. и зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Суд первой инстанции, исполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Соколову Н.Н., Звенникову Л.Г., Епифанову С.Ю., Комову М.В., Литвинович Е.Н., Ромину Е.А., Шпортенко Л.И., Михайлову С.М., Омельянюк Т.М., Пуронен А.И., Султанову Т.В., Шапилову Н.С. Удовлетворяя исковые требования, указал, что факт перераспределения долей уставного капитала ООО “Эмма“ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-4021/2005, и общество обязано принять решение о внесении соответствующих изменений в устав.

ООО “Эмма“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что право истца на долю в размере 26,21% в уставном капитале Общества не только установлено вступившим в законную силу решением суда, но и не оспаривается ни ответчиком, ни 3-ми лицами, в связи с чем права истца не нарушены.
Ответчик не препятствовал истцу в реализации прав по внесению соответствующих изменений в устав Общества притом, что соответствующих статье 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) мер Панфиловой Н.М. не принималось. Поскольку предусмотренный законом порядок для реализации своих прав, как и досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, подлежала применению статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку извещенные в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Эмма“ было зарегистрировано в 1998 году. Его участниками являлись физические лица, в том числе Панфилова Н.М. с долей номинальной стоимостью 7 руб. 30 коп. в размере 18,25% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2007 по делу N А21-4021/2005 признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 08.09.2004 об уменьшении уставного капитала; за Панфиловой Н.М. признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 7,96%, приобретенную по договору безвозмездной уступки доли от 27.11.2003 у Ф.И.О.

Поскольку вопрос о внесении изменений в учредительные документы в указанном деле не был разрешен, Панфилова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу об обязании последнего внести изменения в устав и
зарегистрировать эти изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца сохранением положения, не отражающего действительного распределения долей в уставном капитале Общества между участниками, что влияет на порядок управления им.

При этом обжалуемое решение соответствует абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принято с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об ООО (в редакции от 30.12.2008 N 312-ФЗ), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Принадлежностью доли определяется, в числе прочего, объем прав участников, предусмотренных статьей 8 Закона об ООО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно уставу ООО “Эмма“ в редакции от 04.04.2005 и порядку ведения ЕГРЮЛ, в них отражаются сведения об участниках общества. Поскольку таковые должны носить достоверный характер, с учетом установления объема обязательственных отношений истца и ООО
“Эмма“ участник вправе требовать восстановления нарушенного права, связанного с бездействием ответчика, способом, заявленным в настоящем иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МЕДВЕДЕВА И.Г.