Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-45710/2009 Если договором поручительства установлено, что в случае частичного или полного неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, обращенное к заемщику и лицам, выступающим поручителями должника, подлежит удовлетворению в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-45710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель-Холдинг“ (регистрационный номер 13АП-625/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-45710/2009 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Банк “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ (ОАО)

к 1. ЗАО “Севкабель“, 2. ОАО “Севкабель“, 3. ОАО “Севкабель-Холдинг“

о взыскании 460.212.535 руб. 14 коп. и об обращении
взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Чкалова К.Г. по доверенности N 14/08 от 26.08.2009

от ответчиков: 1. Василевская Ю.В. по доверенности N 02-24 от 04.08.2009, 2. Василевская Ю.В. по доверенности N 01-11/625 от 04.08.2009, Василевская Ю.В. по доверенности N 01-40 от 04.08.2009

установил:

“Банк “СЕВЕРНАЯ КАЗНА“ (ОАО) (далее - Банк) обратился с иском о взыскании солидарно с ЗАО “Севкабель“, являющегося заемщиком по кредитным договорам с Банком, с ОАО “Севкабель“ и ОАО “Севкабель-Холдинг“, выступающими поручителями должника по кредитным договорам, следующих денежных средств:

по кредитному договору N К-8012-0033 от 29.05.2008: 65.000.000 руб. основного долга, 1.353.424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 505.980 руб. 82 коп. пеней за просрочку возврата кредита;

По кредитному договору N КЗЛ-8012-0048 от 16.09.2009 года 400.000.000 руб. основного долга, 14.658.372 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 1.094.455 руб. 97 коп. пеней за просрочку возврата кредита.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ОАО “Севкабель“ заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления.

Ходатайством от 14.09.2009 истец изменил исковые требования, настаивал на взыскании 397.800.789 руб. 87 коп. основного долга, 30.344.890 руб. 11 коп. процентов и 32.066.855 руб. 16 коп. пеней.

Ходатайством от 24.11.2009 (т. 2 л.д. 16) истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 397.028.318 руб. 27 коп. долга, 38.189.379 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 47.487.405 руб. 51 коп. пеней за просрочку возврата кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылаются на следующие обстоятельства.

Расторжение Банком кредитного договора в одностороннем порядке нарушает положения статьи 811 Гражданского
кодекса РФ. Сделка по досрочному расторжению договора является недействительной, обязанность по возврату суммы займа у ответчика не наступила.

Ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО “Севкабель“ (заемщик) 29.05.2008 был заключен кредитный договор N К-8012-0033. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100.000.000 руб. со сроком погашения до 19.11.2009 в соответствии с графиком указанным в п. 5.1 договора.

Проценты за пользование кредитом были определены сторонами в размере 15,5% с даты выдачи по 31.03.2009 и 20% - с 01.04.2009.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату ответчиком кредитных средств между Банком и ОАО “Севкабель“ 29.05.2008 был заключен договор поручительства N П-8012-0033. Также 29.05.2008 был заключен договор поручительства N П-8012-0033/1, поручителем по которому выступило ОАО “Севкабель-Холдинг“.

Исходя из условий указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком кредитного договора N К-8012-0033 от 29.05.2008 (п. 4 договоров поручительства).

Также 29.05.2008 года был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТО-8012-0033, исходя из условий которого, залогодателем выступило ОАО “Севкабель“. В залог в соответствии с п. 1.3. договора были переданы товары согласно прилагаемой описи на общую сумму 127.473.821 руб. 96 коп.

Банком был предоставлен кредит в сумме 100.000.000 руб. 29.05.2008, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Таким образом, Банк свои обязательства
по кредитному договору выполнил. Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N К-8012-0033 от 29.05.2008, процентов за пользование кредитом и пеней.

Также между Банком и ЗАО “Севкабель“ (заемщик) 16.09.2008 был заключен договор N К-8012-0048 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности.

Исходя из п. 1.1 договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на определенный договором срок и предоставляет последнему кредит отдельными траншами, а заемщик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению и возвратить в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.1 договора был предусмотрен лимит задолженности в размере 400.000.000 руб. Снижение лимита задолженности производится в соответствии с графиком, указанным в п. 3.1 договора.

Дата погашения кредита была определена в п. 5.1 договора - 13.09.2013.

В обеспечение исполнения ЗАО “Севкабель“ обязательств по возврату кредитных средств по названному кредитному договору между Банком и ОАО “Севкабель“ 16.09.2008 был заключен договор поручительства N П-8012-0048. Также 16.09.2008 был заключен договор поручительства N П-8012-0048/1, поручителем по которому выступило ОАО “Севкабель-Холдинг“.

Исходя из условий указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком кредитного договора N К-8012-0048 от 16.09.2008 (п. 4 договоров поручительства).

Также 16.09.2008 был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТО -8012-0048, исходя из условий которого, залогодателем выступило ОАО “Севкабель“. В залог в соответствии с п. 1.3 договора были переданы товары согласно прилагаемой описи на общую сумму 100.997.337 руб. 41 коп.

16.09.2008 заключен договор залога основных средств N ЗОС-8012-0048, исходя из условий которого, залогодателем выступило ОАО “Севкабель“. В залог в соответствии с
п. 1.3 договора Банку были переданы основные средства на общую сумму 268.603.000 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме 16.09.2008, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил. Вместе с тем, ответчиком были нарушены условия договора, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N К-8012-0048 от 16.09.2008, процентов за пользование кредитом и пеней.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 договоров N К-8012-0048 и N К-8012-0033, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленный договором срок своевременно уплачивать проценты за его пользование.

В связи с нарушением срока уплаты процентов за предоставленные кредиты истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 01-21/17119 от 29.05.2008 по договору N К-8012-0033 и N 01-21/17120 от 26.06.2008 по договору N К-8012-0048.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицается ответчиками, что на момент предъявления уведомлений просрочка уплаты процентов за возврат кредитов действительно имела место.

Доводы подателя жалобы относительно того, что расторжение Банком кредитного договора в одностороннем порядке нарушает положения статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, сделка по досрочному расторжению договора является недействительной, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

Право для предъявления требований о досрочном возврате кредита
предусмотрено спорными кредитными договорами (в частности, п. 10.2 договора N К-8012-0048 и договора N К-8012-0033), в соответствии с которыми основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита является однократная просрочка оплаты процентов за пользование кредитом.

Просрочку оплаты процентов ответчики не отрицают.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом была неправильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 2 договоров поручительства установлено, что в случае частичного или полного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции начальная продажная цена имущества
была определена равной залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена устанавливается в размере, равном залоговой стоимости.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 15 января 1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении спора по инициативе любой из сторон будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле. Исходя из этого, суд первой инстанции
правомерно исходил из цены заложенного имущества, указанной в договорах залога.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, то исковые требования о взыскании 482.705.103 руб. 75 коп., в том числе 397.028.318 руб. 27 коп. задолженности по кредитным договорам, 38.189.379 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 47.487.405 руб. 51 коп. пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель-Холдинг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ШЕСТАКОВА М.А.