Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А56-82546/2009 Налоговые последствия в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны, если представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А56-82546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1771/2010) ООО “Электро-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-82546/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО “Электро-М“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от истца: Науменко Я.Я. по доверенности от 05.10.2009;

Зибрин С.В. по доверенности
от 05.10.2009;

от ответчика: Зеленев Э.В. по доверенности от 25.03.2010 N 15-08/06813;

Крылова Л.А. по доверенности от 09.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Электро-М“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 03/223 (с учетом частичного изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 N 16-13/30588) в части доначисления 32 324 262 руб. налога на добавленную стоимость, 9 353 416 руб. 53 коп. пени, 6 464 852 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы, считая эти доводы несостоятельными, а принятое по делу решение суда - законным и обоснованным.

Определением суда от 29.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.04.2009 на 12 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ООО “Электро-М“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.09.2009 N 03/39 и принято решение от 29.09.2009 N 03/223 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 567 803 руб., начисленного в связи с неуплатой НДС в сумме 32 839 019 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа и налога, а также пени в сумме 9 516 530 руб.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу частично. Решением от 05.11.2009 N 16-13/30588 Управление отменило решение Инспекции от 29.09.2009 N 03/223 в части отказа в применении налоговых вычетов НДС по счету-фактуре от 26.04.2007 N 34 на сумму 3 374 517 руб. (в том числе НДС - 514 756 руб. 83 коп.), выставленных ООО “Элекон“, а также начисленных в связи с этим сумм пеней и штрафов.

Налоговым органом направлено требование N 2308 от 06.11.2009 об уплате 32 324 262 руб. налога на добавленную стоимость, 9 353 416 руб. 53 коп. пени, 6 464 852 руб. штрафа.

Впоследствии Инспекцией приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ, направлены инкассовые поручения и суммы доначисленных налога, пени и штрафа взысканы в принудительном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью “Электро-М“, не согласившись частично с данными ненормативными актами, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в этой части не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период)
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон “О бухгалтерском учете“) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от
имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Общество в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по контрагентам ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“ представило в ходе проверки: договоры поставки и купли-продажи, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, товарные накладные, платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу
части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических
лиц (статья 51 ГК РФ).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“ (том 2, л.д. 54 - 65). Указанным документом подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 “О государственной регистрации юридических лиц“ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЕГРЮЛ ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“, то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного Закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается правовой статус ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО “Балт-Систем“ является Ф.И.О. а ООО “Элекон“ - Гришин Сергей Александрович, от имени которых подписаны все первичные документы, связанные с договорами.

Допрошенные в качестве свидетелей гражданка Ф.И.О. (протокол допроса N 03/107 от 03.07.2009), гражданин Гришин Сергей Александрович (протокол допроса N 03/108 от 04.06.2009) отрицали подписание первичных документов и свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Электро-М“.

Из справки специалиста N 73 от 17.08.2009 Экспертно-криминалистического центра Северо-Западного УВД на транспорте МФД России следует, что подписи на представленных счетах-фактурах ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“ от имени Сергеевой Н.И., Гришина С.А. выполнены не ими, а какими-то другими лицами (том 2, л.д. 19 - 22).

Апелляционный суд считает, что справка о результатах оперативного исследования, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования и представленная в материалы настоящего дела, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве
надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО “Мегаполис“, полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Апелляционный суд считает, что поскольку налоговым органом не представлено иных неопровержимых доказательств подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, протоколы допроса Сергеевой Н.И., Гришина С.А., числящихся руководителем ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“ не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

С учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы, и оценивая все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие названных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, о недопустима различная правовая оценка доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае налоговая инспекция и Управление не оспаривают правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“, подтвержденными спорными счетами-фактурами.

Более того Управление отменило решение Инспекции от 29.09.2009 N 03/223 в части отказа в применении налоговых вычетов НДС по счету-фактуре от 26.04.2007 N 34 на сумму 3 374 517 руб. (в том числе НДС - 514 756 руб. 83 коп.), выставленных ООО “Элекон“, а также начисленных в связи с этим сумм пеней и штрафов.

При этом, апелляционный суд отмечает необоснованность признания части налоговых вычетов Управлением правомерными по одному и тому же поставщику, а части
- нет (решением Управления).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“.

Налоговый орган не представил доказательств, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“.

Неявка в судебное заседание контрагентов Общества не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций у последних с Обществом.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты не находятся по месту регистрации, представляют нулевую отчетность и не имеют достаточного штата сотрудников не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении сделки с контрагентом заявителем была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в заключении сделок, подтверждении правового статуса контрагентов, последние стоят на налоговом учете, осуществляли хозяйственную деятельность в момент заключения и исполнения договоров.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственной операции с ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“ умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны, поскольку при отсутствии бесспорных доказательств у налогового органа недостоверности сведений представленных Обществом документов, и подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО “Балт-Систем“, ООО “Элекон“ является обоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и удовлетворяет апелляционную жалобу.

Довод жалобы на отсутствие у заместителя начальника налогового органа Метельской А.А. полномочий на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, отклонен судом как несостоятельный.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-82546/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Электро-М“ требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу от 29.09.2009 N 03/223 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 N 16-13/30588) в части доначисления 32 324 262 руб. налога на добавленную стоимость, 9 353 416 руб. 53 коп. пени, 6 464 852 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Электро-М“ судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.