Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А42-115/2009 Затраты налогоплательщика на обслуживание судов, находящихся на стоянке в порту, не являются себестоимостью отгруженной продукции, в связи с чем данная сумма не может быть принята для расчета коэффициента распределения “входного“ налога на добавленную стоимость по производственной себестоимости отгруженных (реализованных) товаров (работ, услуг), так как это противоречит принятой учетной политике налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А42-115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2339/2010, 13АП-2783/2010) ООО “Мурманфишпродактс“, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 по делу N А42-115/2009 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по заявлению ООО “Мурманфишпродактс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лысенков Н.А. - доверенность от 17.12.2009;

от ответчика: Осетрова
Т.В. - доверенность от 30.03.2010 N 14-27/22229;

Кузнецов Д.С. - доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/54;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мурманфишпродактс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 N 8320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа от 11.09.2008 N 8320 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 280 052 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учетная политика Общества, принятая на 2008 год не соответствует требованиям статьи 11, пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушении пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 163 НК РФ сумма входного налога, подлежащего возмещению из бюджета определена Обществом в пропорции по себестоимости неправомерно.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, принятая Обществом методика ведения раздельного учета по себестоимости продаж по распределению входного НДС при осуществлении операций, облагаемых по разным ставкам налога, а также освобожденных от обложения НДС, не противоречит нормам налогового законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных
жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, о чем составлен акт N 7439/26.3 от 01.08.2008.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом на акт письменные возражения, инспекцией 11.09.2008 вынесено решение N 8320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 110 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу также начислены пени по НДС в сумме 34 025,72 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС, заявленный к возмещению из бюджета в размере 9 365 руб. и доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в размере 669 526 руб.

Основанием для принятии данного решения послужил вывод налогового органа о том, что принятая Обществом учетная политика на 2008 год в части ведения раздельного учета “входного“ НДС по товарам (работам, услугам) не соответствует требованиям статьи 11, пункта 4 статьи 170 НК РФ. В соответствии с учетной политикой Общества критерием для распределения “входного“ НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства готовой продукции, реализуемым на внутреннем рынке, за 12-мильной зоной и на экспорт (по ставке 0 процентов) выбрана себестоимость готовой продукции, реализованной на внутреннем рынке, на экспорт (по ставке 0 процентов), за территорией РФ 12-мильной зоной, в общей себестоимости отгруженной готовой продукции. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 163 НК
РФ расчет произведен Обществом не за налоговый период - квартал, а за каждый месяц.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав правомерным вывод налогового органа о несоответствии учетной политики Общества, принятой для целей налогообложения НДС за 2008 год требованиям статьи 163 НК РФ, в то же время отклонил довод инспекции о несоответствии выбранного Обществом метода расчета распределения “входного“ НДС на основе критерия себестоимости продукции нормам налогового законодательства, поскольку данная методика не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ. Оценив представленные сторонами расчеты исчисленного НДС за 1 квартал 2008 года, исходя из расчета распределения “входного“ НДС по производственной себестоимости отгруженных (реализованных) товаров (работ, услуг), суд первой инстанции установил, что сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 389 474 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы налогового органа и Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от
налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налоговый период по НДС установлен статьей 163 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ в указанную статью Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2008 года налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Таким образом, с 1 января 2008 года определение пропорции для расчета сумм НДС следует производить по данным текущего налогового периода - квартала.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что НДС по итогам 1 квартала 2008 года в соответствии с принятой учетной политикой, распределен не по итогам налогового периода (квартал), а по итогам каждого месяца квартала (пункт 3.6.8 Учетной политики (том 1 лист дела 118).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии принятой Обществом на 2008 год учетной политики требованиям статьи 163 НК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Учетной политики Общества на 2008 год “суммы входного НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения, учитываются в себестоимости готовой продукции ежемесячно в пропорции определенной согласно СТАНДАРТу N 01.0108-2 “Учет налога на добавленную стоимость“, в которой они используются для производства.

Согласно пункту 1 указанного выше СТАНДАРТА критерием для распределения “входного“ НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства готовой продукции, реализуемым на внутреннем рынке, на экспорт (по ставке 0 процентов), за территорией РФ 12-мильной зоной является
себестоимость готовой продукции, реализованной на внутреннем рынке, на экспорт (по ставке 0 процентов), за территорией РФ за 12-мильной зоной, в общей себестоимости отгруженной готовой продукции (том 1 лист дела 129).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами на основании определения суда представлены расчеты НДС за 1 квартал 2008 года исходя из положений статьи 163 НК РФ и учетной политики Общества.

Согласно расчету, представленному налоговым органом (том 4 листы дела 85 - 86) себестоимость рыбопродукции составляет 28 887 897,89 руб., в т.ч.:

- по внешнему рынку - 16 752 054,46 руб.

- по внутреннему рынку - 12 135 843,43 руб.

Коэффициент распределения “входного“ НДС производственной себестоимости отгруженных (реализованных) товаров (работ, услуг), согласно принятой Обществом учетной политики составил:

- по внешнему рынку - 57,9899% (16 752 054,46 руб. / 28 887 897,89 руб.) х 100)

- по внутреннему рынку - 42,0101% (12 135 843,43 руб. / 28 887 897,89 руб.) х 100).

Согласно расчету, представленному Обществом (том 4 листы дела 15 - 17) себестоимость рыбопродукции за указанный период составила 35 563 763,38 руб., в том числе:

- по внешнему рынку - 16 752 054,46 руб.

- по внутреннему рынку - 18 811 708,92 руб.

Соответственно, коэффициент распределения “входного“ НДС составил:

- по внешнему рынку - 47,1043% (16 752 054,46 руб. / 35 563 763,38 руб.) х 100)

- по внутреннему рынку - 52, 8957% (18 811 708,92 руб. / 35 563 763,38 руб.) х 100)

Как установлено судом, сумма 6 675 865,49 руб. - расхождение суммы себестоимости по внутреннему рынку, представляет собой затраты на обслуживание судов Общества, находящихся на стоянке в порту. Поскольку данные затраты
не являются себестоимостью отгруженной продукции, то как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма не может быть принята для расчета коэффициента распределения “входного“ НДС по производственной себестоимости отгруженных (реализованных) товаров (работ, услуг), так как это противоречит принятой учетной политике Общества на 2008 год.

Исходя из представленного Обществом расчета, судом установлено, что сумма “входного“ НДС по внутреннему рынку, подлежащего возмещению из бюджета, составляет 928 620,81 руб. (общая сумма “входного“ НДС 2 051 447,11 руб. х 42,0101% + 66 805,83 руб. (сумма “входного“ НДС по основным средствам, распределенная и приходящаяся на 1 квартал 2008 года).

В силу указанного выше суд правомерно пришел к выводу, что исходя из расчета распределения “входного“ НДС по производственной себестоимости отгруженных (реализованных) товаров (работ, услуг), сумма НДС, подлежащего уплате Обществом в бюджет, составляет 389 747 руб., в связи с чем, правильно признал недействительным решение инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 280 052 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 по делу N А42-115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.