Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-59202/2008 Если на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения требование о взыскании задолженности и пеней, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда и было правомерно им рассмотрено в исковом порядке, то оснований для отнесения указанной задолженности к текущим платежам не имеется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А56-59202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2678/2010) закрытого акционерного общества “Генезис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу А56-59202/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фита лайн“

к закрытому акционерному обществу “Генезис“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Просветова А.С. по доверенности
от 01.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фита лайн“ (далее - ООО “Фита лайн“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Генезис“ (далее - ЗАО “Генезис“) и просило взыскать в его пользу 36 379 руб. 73 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 04.07.2007 N 04/07-2007 и 16 593 руб. 01 коп. договорной неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований до 4 052 742 руб. 63 коп. в части основного долга, и до 305 467 руб. 50 коп. в части пени.

Решением суда от 26.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО “Генезис“, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения судом не определен статус задолженности в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности “банкротстве“ (далее - Закон о банкротстве) просит решение суда отменить. По существу решение суда подателем жалобы не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.03.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО “Фита лайн“ и ЗАО “Генезис“ заключен договор поставки фармацевтической продукции от 04.07.2007 N 04/07-2007 АС, согласно условиям которого ООО “Фита лайн“ (поставщик) обязуется поставить в адрес ЗАО “Генезис“ (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 16, том 1).

Исполняя
принятые на себя обязательства по договору, поставщик отгрузил в адрес покупателя товар (лекарственные средства), что подтверждается товарными накладными на общую сумму 4 052 742 руб. 63 коп. и доверенностями лиц, уполномоченных на принятие товара от имени покупателя (л.д. 18 - 38, 93 - 97, том 1).

Согласно пунктам 4.1 и 6.4 договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, но не позднее 90 календарных дней с момента поставки, а за просрочку платежа поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором поставки срок товар, принятый покупателем оплачен не был ООО “Фита лайн“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также договорную неустойку. Сумма неустойки на день рассмотрения спора по существу составила 305 467 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика и доказательств оплаты долга,
суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Выводы суда о взыскании договорной неустойки в сумме 305 467 руб. 50 коп. также являются правильными; возможность применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрена и оснований для уменьшения размера неустойки исходя из обстоятельств настоящего дела не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию в мотивировочной части решения суда оценки задолженности относительно положений Закона о банкротстве, с учетом того, что 17.12.2008 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55543/2008 в отношении ЗАО “Генезис“ введена процедура наблюдения.

Ответчик считает, что суд обязан был классифицировать задолженность для целей Закона о банкротстве, определив по правилам статьи 5, является ли она текущей, либо подлежит включению в реестр кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N
296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему Ф.И.О. требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр кредиторов.

В данном случае, на момент введения наблюдения требование о взыскании задолженности и пени, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда и было правомерно им рассмотрено в исковом порядке, что в то же время не является основанием для отнесения задолженности к текущим платежам в силу вышеуказанных нормативных положений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах
дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Из содержания решения, принятого судом по настоящему делу, усматривается, что при его изготовлении соблюдены все вышеуказанные требования, предъявляемые процессуальным законодательством.

Отсутствие классификации задолженности для целей Закона о банкротстве в решении, принятом по спору о неисполнении обязательств по договору поставки не является основанием для отмены решения суда в силу положений статей 269, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО “Генезис“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-59202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Генезис“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2009 N 509 отнести на закрытое акционерное общество “Генезис“.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ТИМОШЕНКО А.С.