Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-49452/2009 Нарушение грузополучателем требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, подтвержденное памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и актами общей формы, служит основанием для удовлетворения требования перевозчика о взыскании с грузополучателя штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А56-49452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-64/2010) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 г. по делу N А56-49452/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“ - филиал “Октябрьская железная дорога“

к ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

о взыскании

при участии:

от истца: Смеловой О.А. (удостоверение ОМ N 261244 от
18.09.2009 г., доверенность N 11/2-93 от 23.12.2009 г.)

от ответчика: Лаврика М.А. (доверенность N 78ВК 142802 от 07.09.2009 г., паспорт)

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - Порт, ответчик) о взыскании 126 000 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 г. по делу N А56-49452/2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что представители ОАО “Морской порт СПб“ не подписывали акты общей формы, а сделали в них оговорку о том, что остатки перевозимых грузов в вагонах отсутствуют, факт неочистки не подтвержден. Ответчик указал на то, что в некоторых вагонах были остатки ранее перевозимого груза. Кроме того, Порт заявил о снижении размера неустойки, что не учтено судом при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным. Ответчиком не исполнена обязанность по очистке вагонов от остатков всех грузов, в связи с чем начислен штраф. Порт не направлял в адрес ОАО “РЖД“ каких-либо возражений относительно несогласия с содержанием актов общей формы. Кроме того, истец не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2009 г. по 17.05.2009 г. истцом на подъездной путь ответчика были поданы вагоны, которые были выгружены ответчиком и возвращены истцу неочищенными (с остатками перевозимых грузов).

Указанный факт подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 276, 297, 305, 313, 314, 317, 342, 357, 362, 376, 467.

В связи с тем, что ОАО “Морской порт СПб“ не очистило вагоны от перевозимых грузов, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статью 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

При этом суд исходит из того, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факт очистки вагонов надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель
вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Статьей 103 УЖТ РФ установлено, что в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф.

Довод подателя жалобы о том, что вагоны не были очищены от ранее перевозимых грузов, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение того, что вагоны были поданы ему с остатками ранее перевозимых грузов.

Довод ответчика о недоказанности ОАО “РЖД“ факта неочистки вагонов на основании актов общей формы, которые представитель ОАО “Морской порт СПб“ не подписал, но сделал на них отметку о том, что вагоны выгружены и зачищены, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Исходя из смысла пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания
актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

В данном случае имеющиеся в материалах дела акты общей формы были подписаны как со стороны ОАО “РЖД“, так и со стороны ОАО “Морской порт СПб“ (с оговоркой).

Доводы ответчика со ссылками на наличие в актах надписи о зачистке вагонов отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанная надпись сделана неустановленным лицом. Такая форма исполнения обязательства как приписки на акте действующим порядком (правилами) не предусмотрена.

Материалами дела (памятками приемосдатчика, актами общей формы) подтверждается, что по заявлению истца ответчик не исполнил обязанность по очистке вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неочистку вагонов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 г. по делу N А56-49452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.