Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А42-3186/2009 Действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты, как оспаривание зарегистрированного права. Оспаривание указанного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А42-3186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-596/2010) ФГУП “Главный центр специальной связи“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 по делу N А42-3186/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП “Главный центр специальной связи“

к ФГУП “Почта России“

3-и лица: 1. Управление Роснедвижимости по Мурманской области, 2. Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, 3. Управление
ФПС Мурманской области, 4. Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, 5. Министерство имущественных отношений Мурманской области, 6. Федеральное агентство связи, 7. Территориальное управление Росимущества в г. Москве, 8. Управление Росрегистрации в Мурманской области (УФРС по Мурманской области)

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.05.2009 г. Пугачева Е.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 18.02.2009 г. Цырлина С.Ю.

от 3-х лиц: 1 - 8 не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главный центр специальной связи“ (далее - Центр связи) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - Предприятие) о признании недействительным права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения общей площадью 388,7 кв. м, расположенные в производственном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 13а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области, Территориальное управление Росимущества по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Федеральное агентство связи, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Решением от 20.11.2009 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неоспоренности Распоряжения Минимущества России от 27.02.2004 г. N 965-р о закреплении за Предприятием здания магистрального сортировочного центра, сделав вывод о ненадлежащем способе судебной защиты.

В апелляционной жалобе, поданной Центром связи, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не учтено, что спорные помещения с 1970
года находятся в непрерывном владении Центра связи и в силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения истца возникло в силу закона с момента передачи имущества.

Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Предприятия в отзыве на жалобу сослался на Распоряжение N 965 от 27.02.2004 г.

Управление Роснедвижимости по Мурманской области направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Центра связи жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, считая жалобу необоснованной, а решение соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, четырехэтажное здание Мурманского магистрального сортировочного центра, 1969 года постройки, общей площадью 5354,6 кв. м по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная д. 13а, относится к собственности Российской Федерации и было закреплено за Управлением федеральной почтовой связи на праве оперативного управления.

Распоряжением КУГИ Администрации Мурманской области от 13.02.2001 г. N 20 УФПС по Мурманской области предписано безвозмездно передать Центру связи производственные помещения площадью 394,7 кв. м в указанном здании.

По акту (накладной) б/н, утв. Начальником УФПС 06.06.2002 г., и по акту-АВИЗО передачи основных средств от 06.06.2002 г. произведена безвозмездная передача объекта “производственные помещения“, имеющего у передающей стороны инв. N 010001, от УФПС Центру связи. Приказом Центра связи от 18.06.2002 г. N 212А производственные помещения общей площадью 394,07 кв. м приняты на баланс Центра связи.

Вместе с тем
Распоряжением Минимущества РФ от 27.02.2004 г. N 965-р все здания, в том числе спорные помещения, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на здание, а также отсутствие в Распоряжении КУГИ Администрации Мурманской области от 13.02.2001 г. N 20 указания на вид права явились основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Центра связи на спорные помещения.

Отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения и основания отказа не оспаривались в установленном порядке Центром связи.

Полагая, что право хозяйственного ведения на спорные помещения необоснованно зарегистрировано за Предприятием и препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения Центра связи, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по данному делу является оспаривание зарегистрированного за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые Центром связи и учитываемые на его балансе.

Поскольку действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты как оспаривание зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как правильно указал суд в решении, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Такой правоприменительный подход к избранию способа судебной защиты изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 г. N 15158/08.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Остальные доводы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области
от 20.11.2009 г. по делу N А42-3186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.