Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-73383/2009 Если таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного декларантом, то действия по корректировке таможенной стоимости произведены в нарушение статей 21 и 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-73383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-73383/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО “Стройметиз“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Боровко Е.В., дов. от 01.03.2010 N СМ-60

от ответчика: Щекиной А.С., дов. от 29.01.2010 N 04-19/2411

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Стройметиз“ (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216120/190709/0014075 и обязании таможни возвратить 173 345,59 руб. таможенных платежей на расчетный счет общества.

Решением от 15.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-73383/2009 и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что действия по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости являются законными и обоснованными, поскольку в ходе анализа представленных документов было установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации находящейся в распоряжении таможенного органа, а именно электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что уплаченные обществом таможенные платежи в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными в связи с чем, основания для возврата отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта N JT-SM-1 от 22.08.2007, заключенного с фирмой “Жиашан Ш-Кт Интернэшнл Ко.ЛТД“ (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “штанги (шпильки) стальные, резьбовые, оцинкованные“, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10216120/190709/0014075.

В процессе таможенного
оформления товаров по ГТД N 10216120/190709/0014075 обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: учредительные документы; внешнеэкономический контракт N N JT-SM-1 от 22.08.2007 с дополнительными соглашениями; спецификация от 16.04.2009 N 0903; инвойс N J$$K-175 от 04.06.2009; упаковочный лист; коносамент; фрахтовые инвойсы; паспорта сделки; копия экспортной декларации; пояснения по условиям продажи и др.

В ходе таможенного контроля таможня, выявив расхождения цены сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216120/190709/0014075 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (КТС-1, л.д. 2).

В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и уплатило дополнительно начисленные Балтийской таможней таможенные платежи в сумме 173 345,59 руб., согласно КТС-1.

Товар выпущен в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом 25.07.2009.

24 ноября 2009 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 11/09-543 о возврате денежных средств, в том числе по ГТД N 10216120/190709/0014075 в сумме 173 345,59 руб.

Письмом от 23.12.2009 N 15-05/42618 таможенный орган сообщил об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств по ГТД N 10216120/190709/0014075.

Общество, посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни, не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения
таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорной грузовой таможенной декларации. Факт представления указанных документов таможенным органом не оспаривается.

Доводы таможни о непредставлении
обществом по запросу таможенного поста Гавань дополнительно запрашиваемых документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют как сам запрос, так и доказательства его направления или вручения ООО “Стройметиз“.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В данном случае таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами“, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом,
розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования иных методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм
по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара (БД “Мониторинг Анализ“), не представлена в материалы дела.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД N 10216120/190709/0014075 является необоснованной.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В материалах дела имеется копия заявления общества от 24.11.2009 о возврате (зачете) денежных средств.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10216120/190709/0014075 обоснованно признана незаконной, то суд первой инстанции правомерно, восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Балтийскую таможню возвратить на расчетный счет общества 173 345,59
руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А56-73383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.