Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-71675/2009 Нарушение таможенным органом положения пункта 2 статьи 24 Закона РФ “О таможенной стоимости“, предусматривающего невозможность использования в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу произвольно установленной цены, является основанием для признания незаконными действий таможенного органа по корректировке данной стоимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-71675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-71675/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО “Эксимастер“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Бондаренко А.О. - доверенность от 01.09.2009

от ответчика: Красиловой Л.Ю. - доверенность
от 11.01.2010 N 04-19/6

установил:

ООО “Эскимастер“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216110/080909/0019939 и об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав излишне уплаченных таможенных платежей в размере 241 267,38 рубля.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу являются правомерными. По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами и не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Представитель также пояснил, что общество представило дополнительно запрошенные документы не в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, 08.09.2009 ООО “Эксимастер“ на основании внешнеэкономического контракта N LP24769 от 19.05.2009, заключенного с компанией “Louisiana-Pasific Canada LTD“ (Канада) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД
N 10216110/080909/0019939 товар - “плиты из древесины с ориентированной стружкой (OSB) без пазов, с вертикальной кромкой, необработанные, нешлифованные, размером 9,5х1220х2440 мм“.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ заявитель применил метод ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров обществом в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: внешнеэкономический контракт N LP24769 от 19.05.2009 с приложением от 19.05.2009; паспорт сделки от 05.06.2009; коносаменты от 05.09.2009 и от 17.08.2009; инвойс N 50500978 от 28.08.2009; экспортная декларация от 20.08.2009; упаковочный лист от 17.08.2009; страховой полис от 17.08.2009; заявление на перевод и выписку со счета от 23.07.2009; сертификат происхождения от 13.08.2009; документы по предыдущей поставке; пояснения по условиям продажи; сертификат соответствия, учредительные документы и др. (л.д. 89).

Для подтверждения обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорной ГТД таможенный орган 08.09.2009 запросил дополнительные документы: экспортную декларацию (оригинал); прайс-лист производителя; договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; ценовую информацию мирового и внутреннего рынков по идентичным/однородным товарам; заверенный перевод экспортной декларации; заключение ТПП. (л.д. 92).

Поскольку запрашиваемые дополнительные документы представлены не в полном объеме, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по спорной ГТД, определив ее по резервному методу.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара общество, под обеспечение уплаты таможенных платежей, дополнительно перечислило 241 267,38 рубля.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного
метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не
могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат
документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости, в том числе внешнеэкономический контракт N LP24769 от 19.05.2009; спецификация; инвойс; коносаменты; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по ГТД N 10216110/080909/0019939, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ссылки таможенного органа на представление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно - нахождения у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что ряд дополнительно запрашиваемых документов: оригинал страны отправления, заверенный перевод экспортной декларации, пояснения по условиям продажи представлены обществом непосредственно при оформлении поставки и указаны в описи к ГТД. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опровергнул.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения инвойса со спецификацией необоснован, поскольку представленный инвойс имеет ссылку на контракт, полностью соответствует всем
платежным поручениям, упаковочному листу, коносаменту и страховому свидетельству, в инвойсе указан и получатель товара ООО “Эксимастер“.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения второго и пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В то же время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами “резервного метода“.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N
5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал необоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 241 267,38 рубля подтверждается актом сверки (л.д. 108).

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216110/080909/0019939 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, то уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 241 267,38 рубля являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными и обязал Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-71675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской
таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.