Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-18730/2009 При задержке оплаты поставленного товара покупатель неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-18730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Масенкова И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2009 ЗАО “Спецобслуживание“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. по делу N А56-18730/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЧП Минаев А.В.

к ЗАО “Спецобслуживание“

о взыскании 218 564 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Минаев А.В., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Частный предприниматель Минаев А.В. (далее - ЧП Минаев
А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Спецобслуживание“ (далее - ЗАО “Спецобслуживание“, ответчик) о взыскании 189 306 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи от 02.05.2007 г. товара детского ассортимента и 29 258 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы основного долга до 154 915 руб. 07 коп. в связи с частичным его погашением после подачи иска в суд.

Решением от 20.07.2009 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования с учетом принятого уменьшения, взыскав с ЗАО “Спецобслуживание“ в пользу ЧП Минаев А.В. 154 915 руб. 07 коп. основного долга и 29 258 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в заявленной сумме. Имеется только одна накладная N 256 от 17.12.2007 г. на сумму 17 726 руб. 16 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов произведен на цену товара с учетом НДС, кроме того, истцом неправильно указан период, за который начисляются проценты.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. В связи с указанным, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом документов и в частности акта сверки взаимных расчетов (л.д. 11), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 02.03.2009 г. в первоначально заявленной по иску сумме - 189 306 руб. 08 коп.

В доказательство поставки товара истец действительно представил с исковым заявлением только одну накладную N 258 от 17.12.2007 г. на сумму 17 726 руб. 16 коп.

В связи с указанным, и учитывая, что истец подателем апелляционной жалобы не является, апелляционный суд определениями от 09.12.2009 г. и от 03.02.2010 г. предложил истцу представить документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес ответчика неоплаченного товара, расчет задолженности с указанием реквизитов накладных по имеющейся задолженности с направлением копий указанных документов в адрес ответчика.

Данные определения истцом исполнены. Получение ответчиком 19.03.2010 г. копий, представленных суду документов, подтверждено уведомлением к почтовому отправлению N 05728.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность образовалась в связи с частичной оплатой счетов-фактур N 129 от 24.10.2007, N 145 от 30.11.2007, N 150 от 01.12.2007 и полной неоплатой счетов-фактур N 157 от 01.12.2007 г., N 158 от 05.12.2007, N 161 от 07.12.2007, N 164 и N 165 от 11.12.2007, N 167 и N 168 от 12.12.2007.

Учитывая, что ответчик возражений по представленным истцом
документам не заявил, а также принимая во внимание признание ответчиком задолженности в акте сверки, апелляционный суд признает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме, взысканной обжалуемым решением.

Согласно разделу 5 договора от 02.05.2007, на основании которого осуществлялась поставка, оплатить товар ответчик обязался не позднее 50 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В связи с допущенной просрочкой в оплате истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Заявленная истцом сумма процентов рассчитана по ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшей в период просрочки и на дату предъявления иска, что соответствует норме статьи 395 ГК РФ. Правильность расчета суммы процентов, а также периода просрочки, за который начислены проценты, ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что из суммы задолженности не выделен НДС, в связи с чем, размер пеней определен истцом и взыскан судом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога
как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, ЗАО “Спецобслуживание“ фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил отсутствие оснований для
отмены, либо изменения обжалуемого решения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 5 872 руб. Поскольку в соответствии со статьей 333.40 НК РФ в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после принятия к производству арбитражного суда искового заявления, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, факт частичного погашения ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела не изменяет порядка распределения судебных расходов, определенного статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. по делу N А56-18730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Спецобслуживание“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.