Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-69890/2009 Если в установленный законом годичный срок основной договор купли-продажи не заключен, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились, то удерживаемые денежные средства, уплаченные во исполнение договора, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-69890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2010) ООО “Инком“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-69890/2009 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску ООО “Щукин двор“

к ООО “Инком“

3-е лицо - ООО “Рюрик Менеджмент“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.12.2009 г. Назарова В.А.

от
ответчика: представителя по доверенности от 09.03.2009 г. Безуглой М.О.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 01.01.2010 г. Булахова А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Щукин двор“ (далее - ООО “Щукин двор“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инком“ (далее - ООО “Инком“) о взыскании двойной суммы неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. и 517 796 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 30.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Рюрик Менеджмент“ (далее - ООО “Рюрик Менеджмент“).

В предварительном судебном заседании представитель ООО “Щукин двор“ заявил ходатайство об уточнении иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 692 250 руб. процентов за период с 16.03.2008 по 14.12.2009. Уточнение иска принято судом.

Решением от 21.12.2009 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что в годичный срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен и в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ признал обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращенными 15.03.2008 г. На основании установленных обстоятельств суд признал, что денежные средства, уплаченные во исполнение договора, подлежат возврату истцу с начислением процентов.

ООО “Инком“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, во время действия предварительного договора со стороны истца не поступало предложений по заключению основного договора купли-продажи, а также требований о возврате ранее уплаченной суммы.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает необоснованными, поскольку истец ранее настаивал на передаче помещений по акту приема-передачи, а не на возврате денежных сумм. Ответчик считает предварительный договор действующим, в связи с чем полагает начисление процентов необоснованным.

ООО “Щукин двор“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “Инком“ жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО “Щукин двор“ возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО “Рюрик Менеджмент“ с доводами жалобы согласилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО “Инком“ (продавец) и ООО “Щукин двор“ (покупатель) заключили предварительный договор от 14.03.2007, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи помещений общей площадью не менее 150 кв. м, расположенных в корпусе 16 на третьем (мансардном) этаже офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 15-16, оси 59-66.

Во исполнение условий пункта 3.1 предварительного договора платежным поручением от 14.03.2007 N 14 ООО “Щукин двор“ перечислило ООО “Инком“ 3 900 000 руб.

Пунктом 4.1 предварительного договора продавец обязался предоставить покупателю проект основного договора купли-продажи не позднее 20 дней с момента оформления права собственности на помещение ООО “Инком“.

Поскольку до настоящего времени право собственности ООО “Инком“ не зарегистрировано, срок, в течение
которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, истек 15.03.2008, и у ООО “Инком“ отсутствуют основания удерживать денежные средства, ООО “Щукин двор“ обратилось в суд настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п. п. 1, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ с учетом правил определения сроков, предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Получение продавцом свидетельства о праве собственности на объект не является событием, обладающим признаком неизбежности, поэтому срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ и он равен одному году с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в установленный законом годичный срок основной договор купли-продажи не был заключен, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились 15.03.2008 г. и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных во исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 900 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца после 15.03.2008 г. -
срока прекращения действия предварительного договора, в связи с чем истец правомерно начислил проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.03.2008 по 14.12.2009, которые составили 692 250 руб. и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы с указанием на действие предварительного договора противоречит п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 г. по делу N А56-69890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.