Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-64040/2009 Согласно Федеральному закону “О финансовой аренде (лизинге)“ риск гибели или утраты транспортного средства переходит к лизингополучателю в момент исполнения обязанности по передаче объекта аренды, в связи с чем требование страховщика о взыскании с лизингополучателя страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, являющемуся лизингодателем, по договору страхования указанного транспортного средства, утраченного в результате пожара, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А56-64040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2365/2010) ООО “Страховая компания “ОРАНТА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 г. по делу N А56-64040/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Страховая компания “ОРАНТА“

к ООО “Север“

о взыскании 1 785 450 руб. 82 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не
яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Север“ 1 785 450 руб. 82 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 08.11.2007 АТ N 01146107 в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 15.12.2009 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что иск не доказан по праву и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что истец не доказал нарушений ответчиком правил пожарной безопасности либо умышленного причинения вреда. Суд сделал вывод, что посредством суброгации страховщик предпринял попытку освободиться от бремени страхового возмещения.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (неправильного истолкования закона).

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 785 450 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указал в жалобе, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 статьи 22 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“).

В заседание апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверяя
в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2008, был полностью уничтожен автомобиль “МАЗ“ 551605-208, г.н.з. В 430 ОХ 98, принадлежащий ООО “Глобус-лизинг“ и используемый в момент возгорания ООО “Север“.

Данный автомобиль был застрахован в ООО “СК “ОРАНТА“ по договору АТ N 0146107 на срок с 12.11.2007 до 11.11.2010. Страховая сумма по договору составляет 1 995 000 руб.

Страхователем по договору аренды являлось ООО “Север“, выгодоприобретателем по рискам “хищение, угон“ и “ущерб“ на условиях полной гибели транспортного средства - ООО “Глобус-лизинг“. Уничтоженный в результате пожара автомобиль был предметом лизинга по договору от 08.08.2007 N 65-2007-ГА-ПП, в соответствии с которым ООО “Глобус-лизинг“ являлось лизингодателем, ООО “Север“ - лизингополучателем.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56963/2008 от 07.05.2009 г. страховщик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 784 450 руб. 82 коп. (платежное поручение N 9388 от 24.08.2009).

Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.
387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 2.7.5 договора лизинга от 08.08.2007 года N 65-2007-ГА-ПП сторонами установлено, что риск случайной гибели, утраты, хищения, повреждения, порчи, ошибки, допущенной при монтаже, пусконаладке, эксплуатации арендованного транспортного средства переходит к лизингополучателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате утраты предмета лизинга, несет лизингополучатель, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие доказательств его вины неправомерна.

Таким образом, у лизингодателя имеется право требовать с лизингополучателя возмещения стоимости утраченного в результате пожара автомобиля, что является основанием для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по сохранности имущества, а чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства в данном случае не имели места.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-64040/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Север“ в пользу ООО “СК “ОРАНТА“ 1 785 450 руб. 82 коп. страхового возмещения, 20 427 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.