Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А42-5188/2009 Если установлено, что комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных нарушений не составлялся, других доказательств поставки некачественного товара покупателем не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А42-5188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2099/2010) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.009 г. по делу N А42-5188/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску УФСИН по Мурманской области

к ООО “СМК“

3-е лицо: ООО “1 СК“

о расторжении государственного контракта и взыскании 517 461 руб. 00 коп.

при участии:

от
истца: Мушенкова Е.В. - представитель, доверенность от 11.01.2010 г. N 52/21-48;

от ответчика: Карбанов П.П. - адвокат, доверенность от 02.09.2009 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМК“ (далее - ООО “СМК“) о расторжении государственного контракта N 141 от 09.05.2009 г. и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 517 461 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “1СК“ (далее - ООО “1СК“).

До вынесения судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта N 141 от 09.05.2009 г.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска в указанной части нарушает права и законные интересы ООО “1СК“, в связи с чем не принял отказ от требования о расторжении государственного контракта и рассмотрел требование истца о расторжении государственного контракта N 141 от 09.05.2009 г. по существу.

Решением суда от 21.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.12.2009 г. отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО “СМК“ и ООО “1СК“ просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФСИН по Мурманской области поддержала
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 517 461 руб.

Представитель ООО “СМК“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО “1СК“ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2009 г. между УФСИН по Мурманской области (государственный заказчик) и ООО “СМК“ (поставщик) заключен государственный контракт N 141 со сроком действия до 30.09.2009 г.

В соответствии условиями указанного контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) котельно-печное топливо - каменный уголь (далее - товар) для обеспечения спецконтингента в количестве и по качеству согласно прилагаемой спецификации, а государственный заказчик обязался эту продукцию принять и оплатить товар на условиях контракта.

В спецификации, подписанной сторонами, были определены грузополучатели, количество, требования к отгрузке подлежащей поставке продукции, а также сроки поставки продукции - май, июнь, июль 2009 года.

Во исполнение условий государственного контракта в период с 15.06.2009 г. по 06.07.2009 г. ООО “СМК“ по товарным накладным N 4 от 15.06.2009 г., N 5 от 17.06.2009 г.,
N 7 от 29.06.2009 г., N 8 от 30.06.2009 г., N 9 от 01.07.2009 г., N 11 от 06.07.2009 г. произвело отгрузку в адрес УФСИН по Мурманской области каменного угля в количестве 818,55 тонны на сумму 1 678 027 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 8, 9, 10 от 07.07.2009 г. УФСИН по Мурманской области оплатил стоимость 252,42 тонны каменного угля в сумме 517 461 руб.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан
товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что качество поставляемой продукции (каменного угля) должно соответствовать нормативным правовым актам Российской Федерации (ГОСТ 51591-2000) и подтверждаться удостоверениями качества на каждую партию товара.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, поставке подлежал уголь каменный обогащенный, крупностью 13-80 мм, ГОСТ 51951-2000, теплота сгорания не менее 5200 ккал/кг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и П-7 при приемке продукции по количеству и качеству.

Не оспаривая факт поставки товара по количеству, принятого по актам N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 17.06.2009 г., N 3 от 29.06.2009 г., N 4 от 30.06.2009 г., N 5 от 01.07.2009 г., N 6 от 06.07.2009 г. без замечаний, УФСИН по Мурманской области указывает на то, что товар был ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать денежные средства за товар, поставленный по товарным накладным N 7 от 29.06.2009 г. в количестве 112,12 т, N 8 от 30.06.2009 г. в количестве 56,15 т, N 9 от 01.07.2009 г. в количестве 84,15 т, всего - 252,42 т на сумму 517 461 руб.

В соответствии
с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В обоснование подтверждения надлежащего соблюдения правил приемки полученной от ответчика продукции по качеству и ненадлежащего качества поставленного товара (каменного угля) истец представил удостоверения качества N Р0201727 от 07.09.2008 г., N Р0201987 от 10.10.2008 г., N Р0201858 от 25.09.2008 г., а также сертификат испытаний N 0907341R Mu от 17.07.2009 г. (л.д. 89) и акт отбора проб от 16.07.2009 г., акт выявленных недостатков продукции от 22.07.2009 г.

Для составления двусторонних актов ответчику было направлено уведомление о вызове специалистов поставщика от 16.07.2009 г. N 52/27/1-6450.

Акты приемки продукции по качеству не составлялись.

Оценив представленные в качестве подтверждения приемки полученного угля документы в соответствии с условиями контракта с применением положений Инструкции П-7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования названного нормативного правового акта в части порядка приемки товара не соблюдены, поскольку вышеуказанные документы составлены с нарушением правил, установленных пунктами 13, 16, 17, 18, 20, 26, 29 Инструкции П-7, положений государственного контракта, статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях,
предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из материалов дела, поставка каменного угля производилась несколькими партиями по товарным накладным N 4 от 15.06.2009 г., N 5 от 17.06.2009 г., N 7 от 29.06.2009 г., N 8 от 30.06.2009 г., N 9 от 01.07.2009 г., N 11 от 06.07.2009 г. (л.д. 29 - 34). В рамках настоящего дела оспаривается качество каменного угля, поставленного в период с 29.06.2009 г. по 01.07.2009 г. (товарные накладные N 7 - 9).

В то же время, согласно пояснениям истца, а также условиям государственного контракта на выполнение работ по транспортной обработке и хранению каменного угля N 04/1-42/241 от 15.05.2009 г., заключенного между УФСИН по Мурманской области (клиент) и открытым акционерным обществом “Мурманский морской рыбный порт“, весь каменный уголь хранится на складе (открытой площадке) порта в штабеле клиента без раздельного хранения по маркам.

Таким образом, УФСИН по Мурманской области не исполнена обязанность по хранению товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром (в частности, товара, поставленного по разным товарным накладным), что противоречит п. 16 Инструкции П-7 и не позволяет отделить уголь, поставленный по спорным товарным накладным, от иного поставленного товара.

Согласно пунктам 17, 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно содержать данные о месте, дате и времени приемки продукции по качеству и быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности,
таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем представленное истцом в материалы дела письмо от 16.07.2009 г. исх. N 52/27/1-6450 в нарушение положений Инструкции П-7 содержит сведения о дате, месте и времени забора проб с целью проведения экспертизы, но не дату, место и время, на которые назначена приемка продукции по качеству.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Акт отбора проб от 16.07.2009 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства как составленный без участия представителя ответчика, поскольку у присутствовавшего при составлении указанного акта представителя ответчика Левина А.И. отсутствовали полномочия на приемку продукции по государственному контракту. Доказательств истребования наличия надлежащих полномочий Левина А.И. на подписание акта отбора проб в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства поставки некачественной продукции сертификат испытаний, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать товар.

В сертификате отсутствует указание на массу товара, предъявленного к экспертизе (указание 500 мт не соответствует фактическому количеству поставленного каменного угля, является ориентировочным), каменный уголь, поставленный по спорным товарным накладным, хранился вместе с углем, поставленным по иным товарным накладным (согласно пояснениям сторон и условиям государственного контракта N 04/1-42/241 от 15.05.2009 г., а также письму ОАО “Мурманский морской рыбный
порт“ исх. N 04/1-24/889 от 16.12.2009 г. весь уголь хранился на открытой площадке в отдельном штабеле на территории Мурманского морского рыбного порта) и т.д.

Таким образом, упомянутый сертификат не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении каменного угля, поставленного ответчиком по накладным N 7, 8 и 9. Кроме того, сертификат не содержит каких-либо ссылок на то, что качество полученного товара (каменного угля) проверялось на соответствие ГОСТу 51591-2000.

При этом запись “- 13 мм: 73,1%“ исключает однозначность толкования результатов проведенной экспертизы, что недопустимо для официального документа.

Согласно справке от 23.11.2009 г. N 0911/3, выданной ООО “ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША“, данная запись означает, что проанализированный уголь марки “АСШ“ в размере от 0 до 13 мм составляет 73,1% от всего исследованного объема. Такая форма записи данных в сертификатах испытаний для определения гранулометрического состава соответствует нормам и стандартам и является общепризнанной. Между тем указанная справка изготовлена в то время, когда дело находилось в производстве арбитражного суда. Кроме того, указание на конкретные нормы и стандарты в ней отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Однако указанных действий истцом не произведено, комиссионный акт о приемке продукции по качеству с указанием количества осмотренного угля и характера выявленных нарушений вообще не составлялся.

Представленный истцом акт выявленных недостатков от 22.07.2009 г. не может являться доказательством соблюдения пункта 29 Инструкции, поскольку не содержит сведений, подлежащих отражению в акте о приемке продукции по качеству. Кроме того, он составлен в одностороннем порядке представителями УФСИН по Мурманской области.
Доказательства вызова представителя ответчика для его составления в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными и не позволяющими установить в предусмотренном порядке факт ненадлежащего качества каменного угля, поставленного по спорным товарным накладным.

Товарные накладные N 4 от 15.06.2009 г., N 5 от 17.06.2009 г., N 7 от 29.06.2009 г., N 8 от 30.06.2009 г., N 9 от 01.07.2009 г., N 11 от 06.07.2009 г. подписаны принимающей стороной без замечаний, отсутствуют (не указаны в документах и не представлены суду) удостоверения (доверенности) на представителей, уполномоченных на приемку продукции, представители поставщика в установленном порядке истцом не вызывались, отбор проб произведен с нарушениями, отборы проб ответчику не направлялись, акт о фактическом качестве полученной продукции в установленном порядке также не составлялся.

Поскольку УФСИН по Мурманской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые сослалось в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании стоимости некачественного товара необоснованным, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы УФСИН по Мурманской области не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2009 г. по делу N А42-5188/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.