Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-53650/2009 Апелляционный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности заключить мировое соглашение, чем нарушил его права, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А56-53650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2010) ООО “СВ-ЛЕС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-53650/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “АтомЭнергоИнжиринг“

к ООО “СВ-ЛЕС“

о взыскании 5 086 232 руб. 02 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кузякина Д.Л., доверенность от 05.10.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “АтомЭнергоИнжиниринг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СВ-ЛЕС“ 5 086 232 руб. 02 коп., из которых 4 271 061 руб. 50 коп. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 29/ПД/04.01/08 от 16.05.2008, 815 170 руб. 52 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.07.2009.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 271 061 руб. 50 коп. задолженности, 163 529 руб. 60 коп. процентов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 271 061 руб. 50 коп. долга, 100 000 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указал, что суд не дал ему возможности предъявить встречный иск и лишил возможности заключить мировое соглашение. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.05.2008 был заключен договор строительного подряда N 29/ПД/04.01/08, в соответствии с которым подрядчик
(истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту “Ленинградская АЭС-2(1-я очередь)“, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона. Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, включают в себя подготовку территории строительства, организацию рельефа, устройство временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 15.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 15.06.2008.

Из текста решения и протокола судебного заседания от 17.11.2009 следует, что ответчик признал наличие задолженности и ее размер в заседании суда первой инстанции. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено судом, с ответчика взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как сказано выше, ответчик признал наличие и размер задолженности в сумме, заявленной истцом, что подтверждается росписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что суд препятствовал ему в заявлении встречного иска или заключении мирового соглашения материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда 20.08.2009, а решение вынесено 24.11.2009, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для заявления встречного иска и/или заключения мирового соглашения, однако материалы дела не подтверждают того, что ответчиком предпринимались подобные попытки.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не реализовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции право на заявление встречного иска, довод жалобы о том, что в этом виновен суд, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем нет оснований принимать довод жалобы о том, что ответчик лишен возможности заключить мировое соглашение, чем нарушены его права.

Согласно пункту 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнительного производства.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истцом совершались некие неправомерные действия, которым суд не дал оценку. Доказательства совершения каких-либо неправомерных действий другой стороной по делу ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлены. Материалы дела таких доказательств не содержат. Какого-либо юридического обоснования того, как не названные им “неправомерные действия“ истца должны были повлиять на вынесение решения по делу ответчик также не представил.

Не принимает апелляционный суд и утверждение истца о том, что истец несвоевременно оплачивал услуги ответчика по спорному договору, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами составляют 2 436 523 руб. 21 коп.

Ни правового обоснования этого утверждения, ни документальных доказательств, способных его подтвердить, ответчик суду первой инстанции не представил, встречных требований о взыскании данной денежной
суммы не заявил.

Доводы жалобы не подтверждены доказательствами, не обоснованы по праву, противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворяется судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подтверждено надлежащими доказательствами: соглашением N 15 об оказании адвокатских услуг от 12.03.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-53650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СВ-ЛЕС“ в пользу ООО “АтомЭнергоИнжиниринг“ 15 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.